我国刑事扣押制度的规范化分析.pdfVIP

导 言 导 言 有关刑事诉讼中财产权保障的争论，近年来逐渐趋成为学界关注的又一热点。然而， 反观我国的刑事扣押程序，无论是在立法设计还是实践运作中都存在着较多的问题，尤 其与世界通行的法治原则和程序构架相比，显得既不完善也不健全，亟待反思和重塑。 2003 年福建某中队扣押涉案车辆的纠纷案中，公安办案民警声称：“ （涉案财物） 我们可以扣你二十年！” 。这种说法是真的吗？事实上，在司法实践中仍然存在着大量 刑事涉案财物被扣押后长期无法得到偿还和解决的现象，非法扣押行为的普遍，扣押程 序的随意启动、扣押范围的肆意扩大以及缺乏对扣押的记录和凭证的审查等。这些问题 都充分体现出我国刑事诉讼法律相关规定尽管看似全面、合理，但在涉案财物查封、扣 押方面仍存在较多缺陷和不足。 在我国现阶段司法实践中，公安机关是兼具治安和刑事两种职能，且其内部门类一 般在其基础职能外均享有一定的扣押权限，但是一般情况下，公安机关的财务由行政管 理部门进行管理，但行政管理部门不具备办案的权限，因此并没有一个明确的归口管理 部门对扣押物（尤其是现金和财物）进行管理。因此无法查清哪些案件的赃物应予没收、 以及财物的扣押、没收情况如何，也难弄清哪些案件的款项应当上缴；另一种情况就是， 办案单位对涉案款物管理不够重视，被查扣的证物经常随着案件的移交，而从一个职能 部门被移送到另一个部门，被扣物品的账目更是没有人查点，最终导致扣押物品管理混 乱的局面。再者，扣押物品中途丢失或损坏从而影响案件审理过程的这种情况在我国相 当严重，主要原因还是在于很多基层公安机关针对扣押物并没有统一的保管场所。 本文针对于这些问题进行研究，试图通过对于国外理论的分析和借鉴借鉴，寻找出 一条有效地发展之路，以解决我国刑事扣押理论及实践中存在的各种问题。 1 河北大学法律硕士（法学）专业学位论文 第 1 章 刑事扣押基本理论 1.1 刑事扣押的概念 要想研究刑事扣押的理论关键在于首先辨清刑事扣押的定义。单纯从字面解释来 看，扣押只是一个状态动词，一般仅指扣留、强行留住的意思，但是从法律意义上显然 不能仅理解至此。根据我国刑事诉讼法第 114 条规定：“在勘验、搜查中发现的可用以 证明犯罪嫌疑人有罪或无罪的各种物品和文件，应当扣押”，即便如此，仍然没有给刑 事扣押下一个明确的定义,分类也相对较为简单。 因此一般法学界认为，刑事扣押“是指 专门机关在法定条件下对特定物予以扣留，并转移至其他场所，使其所有人或持有人不 能占有” 。但如此定义相对来说又太过宽泛,没有突出和体现扣押的特点。 从成熟的法治国家理论经验分析来看,刑事扣押的特点无外乎源于三方面的要素: （一）目的要素,扣押以保全财产、证据或违禁品为目的; （二）客体要素,指扣押以证据 物、违禁品、以及财产执行标的物等为客体；(三)手段要素,指扣押在手段上是具有强制 占有和强制取得性质的措施，表现为冻结、提取、提出命令、留置等。因此，由这三要 素所构成的扣押定义则应当为:“扣押是以证据保全、财产保全或违禁品保全为目的, 以可 作为证据的物品或可作为财产执行标的的物品以及违禁品为客体, 以提取、提出命令和留 置、冻结等为手段的具有强制取得和强制占有性质的侦查措施” 。① 关于刑事扣押的概念,在过去的七十年我国法学界对它的界定典型的表述有两种:一 为“扣押物证、书证是指侦查机关对与案件有关的物品、文件等依法进行强制扣留的一 种侦查活动” 。② 另一种表述则为“扣押物证、书证,是指侦查人员勘验、搜查过程中,对 发现的能够证明被告人有罪或无罪的物品、文件、依法予以扣留的一种侦查措施” 。法 学理论发展至今,主导观点仍然没有什么大的变化,通说认为：“扣押就是扣押物证、书证 的同义词,是指侦查机关依法强行提取,留置和封存与案件有关的物品、文件的一种侦查 措施” 。 1.2 刑事扣押的分类 刑事扣押的分类没有统一的标准,在不同的分类标准下,可以划分为不同的类型。 ① [日]土本武司: 日本刑事诉讼法要义[M]. 董璠舆、宋英辉译. 台北: 五南图书出版公司, 1997. ②孙连钟:刑事强制措施制度研究：〔博士学位论文〕.北京：中国政法大学法学院，2005.