表见代理的性质和构成要件课件.pptVIP

有权代理说 　持这种观点的人认为：行为人是否有代理权，归根结底不取决于行为人是否获得本人之授权，而取决于行为人与相对人所为之法律行为,其法律效果由行为人承担，还是由本人承担，因而可以说不取决于行为之过程，而取决于行为之结果。 　这一见解固然新颖，但不免令人怀疑它的妥当性。表见代理人没有得到本人的授权，但其代理的法律行为却由本人负责，这个结果主要是源于社会生活的实践要求，而非纯粹法学概念的语义考察。因此，关于表见代理为有权代理的学说，依照语义考察其性质，其根基是不稳固的。 无权代理说 　该学说为学者界的通说，通常的表见代理的定义也是基于这一立场出发的。 　表见代理本质上是有权代理还是无权代理，之所以出现这样的争论,与大陆法系与普通法系的区分是密切相关的。在大陆法系，本人的授权行为与基础法律关系分离，代理权具有独立的法律意义，代理权的发生必须以本人的授权意思为前提，然而，表见代理是没有本人授权的代理，其间并无直接体现本人的授权意思，因此，表见代理本质上是一种无代理权之代理，但因社会经济的发展交易、安全的保护价值凸显以及其他制度价值的要求(如善意取得)，立法又赋予表见代理以法律效力。故表见代理实质上是一种具备有效法律效果的无权代理。 独立形态说 有学者认为，表见代理的性质，既不能界定为纯粹的无权代理，也不应当界定为纯粹的有权代理，它是一种独特的代理类型。从被代理人与代理人之间的内部关系来看，并不存在真正的授权关系，因而，表见代理具有无权代理的部分特征，但是，从被代理人与代理人的外部关系来看，法律推定存在有效的代理关系，其法律效果与纯粹的有权代理相同。因此，表见代理具有独有的特征和要件，是一种独立于无权代理和有权代理的代理形态。 　独立形态说独辟蹊径，摆脱了立足于代理权之有无对代理进行的传统分类，但是，独立形态说仍然是在代理权有无的分类标准下提出的，因此，它在理论上很难站得住脚。 表见代理的性质 二、表见代理是一种特殊的无权代理 学理上根据无权代理产生的原因和后果归属不同, 将无权代理分为狭义的无权代理和广义的无权代理两部分。狭义的无权代理是指行为人不具有代理权, 而以本人名义与第三人进行民事行为的代理。狭义无权代理与表见代理构成广义的无权代理。表见代理制度中, 行为人以被代理人名义与第三人实施民事行为时, 其并未获得被代理人的实际授权, 因此从这个意义上讲, 多数学者认为表见代理本质上仍然属于无权代理的范畴。笔者对表见代理在性质上属于无权代理不持异议。但是,与此同时本人认为关于表见代理的性质, 既不应当界定为纯粹的无权代理, 也不应当界定为纯粹的有权代理, 它兼具无权代理与有权代理的某些基本特征。但是, 表见代理与狭义无权代理和有权代理的确存在较大差异, 具有自己独有的特征和要件。 表见代理的性质 （一）表见代理独立于狭义的无权代理 1、构成要件不同 2、法律效果不同 3、立法意旨不同 4、表见代理一旦成立，被代理人不享有否认权；但就狭义无权代理而言，被代理人享有追认权和否认权。 5、表见代理中, 被代理人承担表见代理的后果所受的损失, 可以而且只能要求代理人予以赔偿。而狭义无权代理中, 被代理人追认无权代理行为受到损失, 应视为被代理人所应承担的交易风险,他无权要求代理人赔偿。 表见代理的性质 （二）表见代理区别于有权代理 1、 在表见代理中, 行为人与本人之间根本不存在内部委托关系, 也不存在实际授权行为,只是行为人具有已获授权的外部表征而已; 在有权代理中,代理人不仅具有代理权, 而且是在其代理权限内以被代理人的名义从事民事活动。有权代理的内在授权和外部表征是统一的, 代理人基于该授权行为与相对人为民事法律行为, 其行为后果自然应由被代理人承担。 2、在表见代理中，被代理人承担表见代理责任后,其因此所受的损失，可以向代理人追偿；在有权代理中, 被代理人承担代理行为的法律后果之后，即使遭受损失，也不能向代理人追偿，而只能由其自己承担。 3、表见代理的法律后果由被代理人承担, 是为了保护交易安全和善意相对人的利益, 是诚实信用原则的体现;有权代理的法律后果由被代理人承担, 则是为了保护被代理人的利益, 是代理制度的基本要求。 表见代理的构成要件 一、表见代理的一般构成要件 　　在无权代理场合,代理行为具备其他有权代理的其它全部有效要件和表面特征,惟独欠缺代理权，表见代理的本质如前文所述,属于能够发生有权代理效力的无权代理，因此构成代理的形式要件也是表见代理的前提,或叫作表见代理的一般构成要件。我国表见代理的一般构成要件,有以下三个方面内容： 第一,代理人以本人名义与相对人进行了代理行为。 第二,代理人与相对人之间的民事行为受到法律认可和保护，即要同时满足意思表示真实，形式合法以及当事人具有相应的民事行为能力等民事法律行为的成立要