危险驾驶罪司法适用的三重反思.docVIP

危险驾驶罪司法适用的三重反思 　　摘 要 当前，司法实践中存在着一种明显的“醉驾一律入刑”的司法倾向，这种倾向引发了包括从理论界到实务部门再到社会大众的热议，这其中不乏反对的声音。本文也认为上述一刀切的做法并不符合司法规律，故从理念层面、机制层面、司法者个体层面对上述现象进行分析反思，并提出相应的对策，以期有益于实践 关键词 危险驾驶 醉驾 反思 基金项目：东莞理工学院城市学院青年教师发展基金（项目编号：2015QJY004R） 作者简介：钱小娟，东莞理工学院城市学院，讲师，研究方向：刑法学 中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.036 一、触发思考――一个“折腾”的简易“醉驾”引发的思索 2012年10月28日晚，被告人张某和朋友吃饭喝酒后，张某的女朋友邓某驾车来接他时与一辆小车发生剐蹭。事故发生后，邓某按交警要求将肇事车辆开到现场附近的交巡警平台接受处理。邓某停车时挡住了某小区的车库大门，交警便催促其挪车，张某因郑某驾驶技术不好，便亲自驾车挪动位置。在此过程中，张某撞上了停靠在路边的一辆小车。附近的交警见状上前将张某抓获。经鉴定，案发时张某血液中乙醇含量超过80毫克/100毫升。案发后，张某积极赔偿小车车主损失，争取被害人谅解。一审判处被告人唐某构成危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金20000元。一审宣判后，唐某上诉。重庆市第五中院经审理认为，原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。后重庆市南岸区人民检察院撤回起诉 仔细分析了上述这个简单而又折腾的醉驾案件后，我们不禁奇怪，一个如此简易的“醉驾”案件，何以会如此“折腾”？在本文中，笔者无意对该案的办理进行法理上的总结和分析，笔者感兴趣的是去探究和反思该案所反映出的在危险驾驶罪办理过程中的司法生态。笔者认为，上述一审法院作出的“合法但不合理”的判决并非偶然，而是有着长期的司法实践基础，该案的审理犹如一面镜子，真切地反映了当前在危险驾驶罪办理过程中的真实司法情状。为此，笔者认为很有必要对危险驾驶罪的司法适用进行全面的检讨。需要指出的是，由于危险驾驶罪是我国刑法中唯一的一个以“拘役”为唯一法定刑幅度的轻微刑事罪名，故此，在司法实践中，司法者在办理轻微危险驾驶案件时，“罪与非罪”、“是否入刑”的拿捏经常会成为困扰一线司法人员的常见问题。故此，本文在对危险驾驶罪的司法适用进行全面反思时，将以“醉驾是否必定入刑”这一老问题为焦点进行集中探讨，重点反思司法者何以在危险驾驶罪的办理过程中表现出如此明显的“求刑”倾向，以期有益于实践 二、原因分析――对司法者办理危险驾驶罪时的“求刑”倾向的反思 据笔者对广东省D市某区检察院的危险驾驶案件办理情况进行调研的数据显示，2015年度，该院共办理危险驾驶案件141宗141人，其中，仅有一人一宗被相对不起诉，其余皆被提起公诉，起诉率高达99.3%。据此可推测，在危险驾驶罪的办理过程中，司法实践部门存在着一种明显的追诉倾向、求刑倾向――“醉驾”一律入刑。下面，笔者将从三个层面对上述现场进行反思 （一）反思一：理念层面 司法者未真正贯彻宽严相济的刑事司法理念： 宽严相济刑事政策自2004年提出至今，历经十余载，已经逐渐成为我国当前乃至未来一段时间之内刑事法治的精神。宽严相济的刑事政策要求司法者秉持更加宽和的理念执法办案，人性执法，文明执法，当宽则宽，当严则严，宽严共济，宽严有度。可以说宽严相济的刑事司法政策的提出不仅是一种理念上的倡导，更是司法者在司法实务中必须坚守的办案准则。但遗憾的是，当前司法者在司法实践中往往严厉有余，而宽缓不足。司法者往往以打击违法犯罪的急先锋自居，将严格执法、打击犯罪作为自己的天职，但却对人文执法、柔性执法思之甚少。司法实践中依然普遍存在着一些与宽严相济刑事政策精神实质相违背的现象，与目前我国一直提倡的和谐社会格格不入，背道而驰，司法关系日益紧张 （二）反思二：机制层面 我国司法体制中存在僵化的行政审批机制，使得司法者倾向于对危险驾驶罪一律入刑 司法行政化一直是我国现行司法体制的痼疾，对此，我国学者早有明确的认知和透彻的论述。司法行政法对司法系统的影响非常之大，尤其是对（以下仅以法院为例）法院内部组织的科层化。近年来，法院内部组织的科层化日益严重。与行政机构相比，法院的科层化有过之而无不及。复杂的内部审批层级，在法院内部形成了严格的“下级服从上级”的行政化的科层结构。本来该独立办案的 “法律帝国的王侯”的法官，成为这个科层结构的最下层。这就使法官从根本上依附于行政官：他们天天面对的是上级，而不是法律；决定他们命运的是上级，而不是法律 由此可以看出，对于一线的执法