对《河南唐村武术史料再考略》之回应(下).docVIP

对《河南唐村武术史料再考略》之回应(下) 　　（接上期） 二、唐村碑刻中的武术资料问题 唐村碑刻中的武术资料是唐村武术史料中的又一重要组成，其现存的碑刻有《李自奇墓碑》，以及《千载寺唐僧十力传碑》、《千载寺舍善洪洞移民功德碑记》和据说是东汉末徐庶母亲撰写的碑文等。对此，拙文依照各碑文内容时间依次论及 关于东汉末徐庶母亲撰写之碑，在本人两次对唐村的实地考察中虽尽力求访，但始终未见，魏美智先生的《修复中国最古老太极养生拳起源、洪洞移民舍善脉恩圣庙》一文记有部分碑文，碑文中记有“无极寺”与“无极养生”等词语。撇开碑文内容不谈，拙文认为，要确认该碑文为徐庶母亲所撰，至少需要明确回答这样一个问题，即徐母究竟如何在唐村。这也是断定该碑文真伪的一个关键所在。关于徐庶之母，史籍中仅见于《三国志“演义”类的文学作品往往依傍史传，融合野史而敷演成章）。也就是说，无论是正史还是野史故事，都未有关徐母的乡里记述，那么说徐母在博爱唐村写有碑文，其依据是什么？不要说其碑现已不存，即便其碑还在，亦须由专业学者进行考证甄别，岂能凭《再考略三》所谓的“唐村的老者们说”即可定论？至于文中声称的“能够与徐庶母亲的碑刻相佐证的现存的残碑断碣，还有一远一近两方面的资料”，其中，文中的“一远”是指东方朔所写《金伞山万寿观刘自然先生赞碑》，“一近”是指2014年10月竖立的捐款功德碑，在该碑碑阴刻有“三国徐庶之母撰书魏碑”之语 然而，仅凭东方朔《金伞山万寿观刘自然先生赞碑》有“无极”一词来证明徐母碑的存在，犹如张三有了钱能证明李四也必然有钱一样；拿2014年10月村民竖立的捐款功德碑来证明东汉末的徐母碑，更好比关公战秦琼，此等“研究”实在不合正常逻辑。《再考略三》作者如想证实徐母碑的客观存在，必须拿出点靠谱的材料来。顺便提醒作者：东方朔的《金伞山万寿观刘自然先生赞碑》的碑文据说见自《怀庆府志“现存的残碑断碣”，如作者亲见目前该碑的残断模样，无疑应清楚说明其具体情况；另外，2014年10月的捐款功德碑竖立的时间至今仅一年多，完好无损，也根本不是什么所谓的“残碑断碣” 《再考略三》一文中的第二部分至第十部分，其内容是围绕笔者对《千载寺唐僧十力传碑》所提的质疑。据说该碑原碑已失，仅存拓片。从字体看，此碑为行书，其落款时间是“康熙五十五年”，作者为“普观”，而在此年，“普观”还写有一通碑行书的《清凉子末香偈》。鉴此，笔者对照其书体笔迹，认为“两者字体明显有异，显然非出自同年的同一人之手”。而《再考略三》认为，《千载寺唐僧十力传碑》是楷书，拙文拿楷书对比行书，“那显然是非常缺乏书法常识的”。笔者承认《千载寺唐僧十力传碑》的行书相比《清凉子末香偈》略显工整，此类字体也有人称之为“行楷”，但万万不敢苟同《再考略三》称其为“楷书”。请非常具备书法常识的作者能否列举出古代类似《千载寺唐僧十力传碑》式的所谓“楷书”作品？至于作者能如于字体差别如此之大的情况下“看出两块碑刻的相似之处”，笔者表示怀疑，至于是如何鉴别的，应作出详尽说明 接下来分析《千载寺唐僧十力传碑》表述的具体内容。关于此碑涉及的武术问题，拙文列举了四大疑点。疑点一：唐代已有《易筋经》吗？疑点二：唐代出现了冠有名称的武功吗？疑点三：唐代少林寺习武吗？疑点四：唐代能有“以柔克刚，舍己从人”这样的拳理吗？事实上，这四点疑问只要有一点成立，那么这通碑及记述的所谓唐僧李道子事迹就值得怀疑 关于前两点，刊登在《少林与太极》上的《再考略三》闭口不谈，而在魏美智先生个人博客的《河南唐村武术史料再考略》一文中，则谈到了碑文中的《易筋经》问题。《易筋经》按目前学界的共识，应成书于明中晚期，但博客中的《再考略》不同意此说，认为如《易筋经》创于明末，“我们就不能理解宋代张君房所撰的《云笈七签》中的易髓、易筋的说法，以及在魏晋时期出现的《汉武帝内传》中的一年易气，二年易血，三年易精，四年易脉，五年易髓，六年易骨，七年易筋，八年易发，九年易形的记载”，在作者看来“这些记载正是习练易筋经的要旨”。显然，作者在《易筋经》的成书年代上玩弄起了颠倒乾坤的攘星大法。在他看来，似乎只要在前代的字里行间找到与所考订事物相同或相近的文字，那么所考订事物的年代问题也就迎刃而解，如上文的“体质”、“卫生”，和下文的“以柔克刚”等。大概正因为如此，所以作者指责说：“目前有关易筋经的考证只是对现存资料的分析，仅仅停留在所得版本的考证上……并不能代表《易筋经》发展的历史。”那么什么是《易筋经》一书“发展的历史”呢？难道历史上出现了“易髓”、“易筋”之说就代表了《易筋经》的问世吗？作者的用心大概也在于此。因为只有这样，《千载寺唐僧十力传碑》中提及《易筋经》才显得合情合理。可以明确对作者说，目前学界对于《易筋经》成书年代的判断，并非依据作者声称的“仅仅