东北五加科人参开发始于辽金时代和女真(满)族人是人参的开发者是伪命题.pdfVIP

2016年第5期 47 RESEARCH 人参研究GINSENG 东北五加科人参开发始于辽金时代 和女真(满)族人是人参的开发者是伪命题 宋承吉 (哈尔滨商业大学·黑龙江哈尔滨·150076) 袁俊贤在《人参本草考证和中药检验研究》中”1，以 俗子亦可辨认清楚。 “东北五加科人参的开发始于辽金时代”为主题It，将 (二) “女真(满)族人是人参开发者”为副题，侈谈东北人参 “搜集了古今中外有关人参本草考证的文献资 开发始于辽金：女真(满)族对人参进行了原始开发。 料”，“潜心研究，严谨考证”撰写出系列专题论文，连 就全文内容而言，此文是袁氏“我从20世纪60篇累牍宣扬党参、党参即人参的谬论，是一种学术不 年代起．十分关注地查阅、摘录、收集了古今中外有关 端行为；且言过其实，把话讲绝，做人的自量已丢失殆 人参本草考证的文献资料，退休后始于2000年，通过尽。所作文章怎能存世取信。至于对国人乃至世界公 精心研究，严谨考证，撰写了人参本草考证的系列专 认的《本草图经》中的人参图，将其根与地上部分割裂 题论文”的总结。因为袁氏在书的前言中写道：他撰写 开来，编造史实，称地上植株部分是五_／Ji科人参，地下 的10篇文章完成了重大任务：“全面系统论证了我国 部分为党参的根【l】，完全是诡谲生非的作为。 金元以前，统称古代人参的植物基源是桔梗科党参， “东北五加科人参的开发始于辽金时代，女真 东北五加科人参金元以后方渐用之的基本结论”。如 (满)族人是人参的开发者”，不仅文章主副题冗长，两 此他既颠覆了传统的主流观点，又宣扬了“精心研 次用“开发”一词，属初级文字极欠通顺的表现，且无 究”的成果。 史实支撑的文字产品，其档次令人睨视，不知袁氏能 袁氏认为，从《神农本草经》开始，《伤寒论》、《别 否觉察。 录》、《本草经集注》、《肘后方》等各本草名著中著述的 众药之首的人参历史地位显赫。辽金时代之前问 人参，“都是桔梗科党参，上党人参即是党参”，以至以 世的《本草图经》(成书于1061年)和《证类本草》(成 “党参自传”为题，断言历史上只有党参，没有人参。东 书于1108年)，对人参都有具体记载。自《神农本草 北五加科人参此时尚未开发，到了辽金时代．女真人 经》首载人参为始，至辽金时代已有千年历史。袁氏硬 对五加科人参进行了原始开发。 性篡改。到了辽金时代才开发了五加科人参的观点是 这是一个不具本草史实的伪命题。 世人决不能容忍的怪论。 (一) 袁俊贤在历史级、民族级、国家级、众药之首级所 本草文献记载的人参，以其入药部位似人形而加 犯下的错误，造成的伤害，要受到鞭挞和声讨。 以命名【2】，所言人参均为五加科人参。《吴普本草》、《千 其实，文章的题目也不是袁氏独创。1921年谢观 金翼方》、《本草图经》、《本草蒙筌》、《本草纲目》所记 在《中国医学大辞典》中说：“古方人参即太行山脉之 载的均是具体的明证。尤其梁·陶弘景在《本草经集 党参，至于长白山脉之参，金元以来，方渐用之。”袁把 注》中写得最为具体而生动，人参“如人形者有神，生 谢观的“金元以来”之说，换成了“始于辽金时代。”是 上党山谷及辽东。”人参“生一茎真上四五叶相对生。” 一种套用谢说、东施效颦的作为。 高丽人作“人参赞”日“三桠五叶，