论律师在场权在我国的制度构建.pdfVIP

2016年第8期 理 论 观 察 No．8，2016 (总第 122期) Theoretic Observation SeriaiNo．122 论 律 师 在 场 权 在 我 国 的 制 度 构 建 张继豪 (中南财经改法大学法学院．武汉 430073) [摘 要]从制度功能上讲 ，律师在场权对于制约侦查权和保障被追诉者的人权具有十分重 要的意义。基于对现行法的分析来看 ，在我 国建立律师在场权制度 已有充分的法律基础、思想基 础和人员基础 。从域外的经验来看 ，律师在场权制度的确立 ，除需明确适用范围、适用期间和适用 程序外，还需建立律师值班制度和律师的刑事豁免权等配套机制 。 [关键词]律师在场权 ；刑讯逼供 ；值班律师 [中图分类号]D915[文献标识码]A 【文章编号]1o09— 2234(2016)08— 0094— 03 一 、 问题之提 出 重要作用外，对于制约侦查权等也具有重要作用。综合各国 近年来，随着我国各地冤假错案的披露 ，如 “余祥林 的经验来看，笔者认为构建律师在场权的重要意义主要包 案”，越来越多的媒体和学者在同情受难者的同时 。也不断 括以下方面： 在反思导致这些案件发生 的原因。防范错案 。保护无辜的人 1．强化对侦查权 的制约 。无论是大陆法系还是英美法 不受刑事追究是每一个法治 国家的共同 目标 。‘对冤假错 系 。刑事案件一般可分为侦查、控诉与审判三阶段 ，从这三 案发生的原因，越来 的越 多的学者指出其原因之一在于我 个阶段 的所承载 的主要功能来看 ，侦查阶段 的功能主要是 国刑事侦查阶段规定的不完善，进而导致刑讯逼供等侵犯 为了发现案件事实 以及各种证据 。并为后面 的两个阶段奠 人权的行为发生。为遏制刑讯逼供等侵犯人权的行为，更多 定基础 ，因此侦查阶段的在整个诉讼阶段具有重要作用。但 的学者强调要在侦查阶段注重对犯罪嫌疑人权利 的保护 ． 就侦查过程来看，由于侦查阶段主要是警察等机关的参与。 其提出的有效措施之一就是确立律师在场权制度。 因而在一定程度上又存在着 “封闭性”。也正是这种 “封闭 (一)律师在场权之概念争鸣 性”使得在侦查阶段存在着刑讯逼供等侵犯人权的行为，从 关于律师在场权 的概念 ，我 国学者 由于观点不 同，给出 而导致冤假错案的发生。为此，必须强化对侦查权的制约。 的结论也不尽相同。如有的学者是通过对律师在场权进行 而在诸项制约措施 中．律师在场权无疑是最具有代表性的 分类来界定律师在场权的概念 ： 的则认为律师在场权不 措施之一。首先。在刑事侦查的过程中，辩护律师、犯罪嫌疑 仅是律师的权利，也应是犯罪嫌疑人的权利。综合学者观点 人和侦查机关处于激烈的对抗中。在这个过程中。他们必定 来看 ，将律师在场权界定为犯罪嫌疑人、被告人所享有的在 会积极主动 的行使 自己的权利 以防止侦查机关权利 的膨 接受 国家专门机关讯问时要求律师在场的权利是能够得到 胀，因为侦查机关权利的膨胀就意味着 自身权利受到侵害。 广泛认可的。具体来说，律师在场权应有广义与狭义之分 ． 其次．律师在场权对侦查机关侦查行为的制约是一种事中 广义的律师在场权指在刑事诉讼全过程 ，侦查人员、检察人 或事前的制约，这种制约能够及时发现侦查过程 中的违法 员 以及审判人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行追诉与审判 行为，相 比于事后制约更具有有效性 。最后 ，律师在场权通 时，维护犯罪嫌疑人、被告人为维护 自身的合法权益的需要 过与其它的权力或权利结合起来