意脉、主旨及两个世界中的归有光.doc

意脉、主旨及两个世界中的归有光 　　《项脊轩志》作为文言传统经典篇目，历来评价甚高，其文学价值得到了诸多肯定。不过，历来论家多从文学特征角度加以评说，对其主旨却鲜有论及。作为教材文言篇目，一个值得注意的现象是：几乎所有版本的教材均删除其论赞部分；在教学安排上，鲜有教师将论赞部分能否删除作为一个教学的问题提出并加以处理。综合起来看，《项脊轩志》所言之“志”究竟为何？教材删其论赞部分是否合适？教师能否将前述两个问题加以教学的处理？而上述三个问题是否有内在的关联？换言之，能否找到一个“牵一发而动全身”的问题，将这三个问题串联起来加以有效解决？笔者将“论赞部分删还是不删”这一问题作为切入点，从文章学角度对《项脊轩志》加以解读，获得了新的认识，也从《项脊轩志》一文中分明看到了两个世界中的归有光 一、文章学解读的可靠性与必要性 文章学并非新生事物，中国古代文章学非常发达，在文本的细读方面，给我们提供了可资借鉴的丰富案例。①在现代解读语境下，文本解读最可靠的究竟是什么？是作者一贯的行文主张与风格，还是文本创作语境的制约？抑或文本本身？前二者对文本解读自然有着重要的意义，但归根结底，文本解读最可靠的依据还是文本本身，“文本中心论”相较于“作者中心论”与“读者中心论”，能帮助我们获得更真实的文本含意，文本细读的对象依然还是文本本身 我们提出的文章学解读，说到底，其实还是指依据文章本身对文本加以解读，这既是可靠的，也是必要的。文章学解读的切入点自然有许多，可以是文章的体裁、风格、语言，这里，我们特别提出从文章意脉角度，深入到文本的内部。意脉是指文章意旨的思路与脉络，从意脉角度切入解读文本，是非常有效的一种解读方法，也是解读逻辑性的具体要求。当前诸多的文本解读虽未离开文本，但对文章意脉还未给予应有的重视，这影响到解读的可靠性与科学性 基于文章意脉的文本解读，还是要紧紧抓住语言，依靠语言，当然，文本语言并非独立的言语存在，它们因为作者表情达意的需要而融入到了文章的体裁、结构中。可以这样说，体裁、结构与语言是文章的外显，意脉则是文章的内在肌理，抓住意脉，可谓抓住了文章解读“牵一发而动全身”的问题 二、围绕“论赞部分删还是不删”这一问题的意脉剖析 文章意脉体现了文本创作中作者传情达意的内在意旨、情感逻辑，优秀的作品，其意脉是隐而未现却客观存在的。具体到《项脊轩志》一文，论赞部分可谓关涉全文意脉的关节点。论赞是史传文末的总评文字。《项脊轩志》属于散文文体，为什么会有原本属于史传文字的论赞内容？这与归有光喜爱《史记》、深得其文法精髓有关。归有光以“项脊生曰”的形式，对《项脊轩志》一文加以总评，其用意究竟为何？既有论赞总评，为何时隔十五年之久，归有光又以两段文字加以补记？补记内容与前文已经完整的一篇文章能否形成一个新的整体？文章创作高手归有光显然不会犯画蛇添足之忌而随意添加，那么，合乎逻辑的追问应该是：补记内容与原有文章究竟有着怎样的内在关联？归有光以一篇时间上有分隔、内容上有补记的《项脊轩志》要向世人传达怎样的情感？上述所有的疑问，均指向《项脊轩志》一文内在的意脉 至此，我们认为，基于论赞部分在文中所起到的重要作用，围绕“论赞部分删还是不删”这一问题，便可对《项脊轩志》一文的意脉加以深入的剖析，从而找到《项脊轩志》的真正主旨 为了使分析的思路更为清晰而有效，我们可以将“论赞部分删还是不删”这个主问题分解成以下五个环环相扣的问题：论赞部分写了什么？→前文部分写了什么？→前文与论赞部分有什么内在的关联？→补记部分写了什么？→补记部分与论赞部分有什么内在的关联？ 首先，对《项脊轩志》论赞部分内容加以分析，论赞内容如下： 项脊生曰：“蜀清守丹穴，利甲天下，其后秦皇帝筑女怀清台。刘玄德与曹操争天下，诸葛孔明起陇中。方二人之昧昧于一隅也，世何足以知之，余区区处败屋中，方扬眉、瞬目，谓有奇景。人知之者，其谓与坎井之蛙何异？” 在这段文字中，归有光以蜀女清与诸葛孔明两人自况，在自我解嘲中表达不甘处于败屋之中的愿望以及博得功名的强烈信念。这样的文字其情感基调是昂扬的，写这段文字时归有光十八岁，尚未行冠礼，其昂扬的基调与时值青春年华的心理特点是一致的，当然，这样的解读也只是浅层的，深一层的解读在后文中 其次，对前文部分加以分析。在对《项脊轩志》论赞前文内容的解读中，人们自然会抓住“然余居于此，多可喜，亦多可悲”在文章意脉中所起到的承上启下的作用，也据此对“喜”与“悲”的情感加以了分析，但分析大多停留在情感的浅层，认为喜在老屋修葺一新、环境幽美，悲在家道中落、人亡物在，这样的解读自然没有错，但毕竟未达到文本的应有深处。两种情感深一层的内涵究竟是什么？二者之间究竟有着怎样的内在关联？要解答这两个问题，我们还需回到文章本身，基