如何打造一部好的刑事诉讼法以实证研究为视角.pdfVIP

建⑩野清华法学;:古::i咐 飞~，， ---A-. Vol6 , No.3 (2却01口2) 如何打造一部好的刑事诉讼法: 以实证研究为视角 左卫民* 摘 要 刑事诉讼法再修改一方面依循理念先行的法律修改逻辑，另一方面得到经验主义式的调 查方法及结论的支撑，导致对于现有机制与新设制度的认识均不充分。我们应当针对拟修改的条文和 制度做实证研究，同时针对可能的改革方案做预测型与试点型的实证研究，并深入了解国外相关制度 的实践面貌，由此建立起立基于实证研究的《刑事诉讼法》修改范式。 关键词 《刑事诉讼法》修改方法 实证研究 、修法存在的重要方法问题:非实践性 2012 年3 月，全国人大公布了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定 (以下 简称《决定~)， {决定》的出台立即将本已颇受关注的《刑事诉讼法》修改推向了公众聚焦的 前台。对于本次修法涉及的具体制度，相关论述已经很多，笔者在此不作赘论。本文想要讨论 的是与修法相关的知识生产机制和方法，即这种立法修改的知识支持机制。对此，聚焦此次修 改，我们可以观察到两个突出现象: 一方面，改革设计者尤其一些有幸参与立法的学者与专业人士似乎在某种程度上仍依循着 新意识形态法学范式的法律修改逻辑，价值判断先行，理想主义色彩浓厚，多从理想的应 然出发，提出改革规划。[ 1 )正如笔者曾经指出的那样，整体而言，当代中国刑事诉讼知识产 * 四川大学法学院教授。 本文的写作得到国家九八五工程四川大学社会矛盾与社会管理研究创新基地与四川大学中央高校基本科研业务 费项目的支持，在此谨致谢意。对本文的写作，肖仕卫副教授、赵琦同学、刘方权教授、马静华教授提出了有益的 修改意见，在此一并致谢。 ( 1 J 参见左卫民范式转型与中国刑事诉讼制度改革一一基于实证研究的讨论， 中国法制 2棚年第2 期。 . 20. 左卫民:如何打造一部好的刑事诉讼法:以实证研究为视角 品(包括其衍生产品一一立法)的基本特征在于它是一种关于刑事诉讼应当为何即 should be ，而非实际如何即 be 的知识。( 2 )这种应然层面的研究与相关立法往往带有 强烈的意识形态色彩，将法律修改建立在一些元理论、元价值的基础上，〔3 〕表面上似乎具有较 为明确的方向感与清晰的表述，但对于实际如何(即 be) 却了解不够，对如何实现(即 could be) 也着墨甚少。当然，笔者并非认为既有元理论、元价值一定不正确，而是认为我们 对之不可盲目信仰，应当充分、客观地论证;同时，对目标是否可行、如何达致也应给予更多 的关怀。但事实上，立法机制却往往更多注意未来怎么而非现在怎么，应当怎么而非如何怎么， 宏观怎么而非具体怎么。 另一方面，经验主义式的调查方法及其结论支撑着立法及其修改。中国立法并非不关注实 际，相反都往往强调实际导向、问题导向，并以之指导着立法过程中展开的调查研究。尽 管不可否认相关思路与调查研究的价值，但不得不指出其常常呈现出的片面式经验主义色彩。 换言之，即或有基于实然的改革建议，也往往是基于个案、局部、部门经验而提出的，而 非基于客观、科学、充分、全面的实证研究之上。其一，尽管实务部门在参与立法、提出改革 主张时往往要展开一定的调研，但这种调研经常是从部门利益与立场出发，具有非整体性的特 点，部门化的本位主义倾向突出，且往往关注与权力(利益)有关的条文(如审判期限如何修 改) ，而不关注当事人的修法呼声，甚至与当事人利益有着直接冲突(如此次立法草案中关于死 刑复核时可不讯问被告的规定)。同时，其调研方法也并没有采用社会学意义上的科学方法，往 往混杂了直觉式的工作感受。因此，司法部门的一些经验严格来讲属于片面的经验主义，其改 革主张(往往体现到与己相关的立法之中)似乎有时并不带有较强的科学性。其二，虽然立法 机关本身也开展过大量的调查，但这种调查常常是考察式、座谈式的，情况与信息多依赖于各 利益、权力部门提供，自己的独立、深人、细致、科学的学术性实证研究并不多见。其三，部 分学者也对条文和制度的实践运行进行了实证研究，但这种研究往往是针对一些问题的局部调 查而非系统性调研，基于部分数据的有限分析而非有深度的试点与全面、同步的实证研讨。同