我国上诉不加刑原则若干问题探讨.pdfVIP

2011.06 西部大开发·中甸 法制研究 我国1:诉不加刑原则若干问题探讨 杜永松，丁智慧 (合肥市瑶海区人民检察院，安徽合肥 2到011) 摘 要:上诉不加刑原则对于保护刑事被告人上诉的权利有着十分重要的意义O 但从当前我国贯彻刑事上诉不加刑原则的实际情况来 看，不论是关于该原则的司法解释还是在审判实务中都存在着许多争议，在实务中存在着诸多困境，使得上诉不加刑原则流于形式，甚至名 存实亡，形成一种尴尬局面。笔者在此欲就这几种加刑途径是否合理予以探讨。 关键词:上诉不加刑原则;刑事诉讼法;发回重审 中图分类号:阴25.2 文献标识码:A 文章编号: 1009-8631( 2011)06-ω62-02 判处重于原判刑罚的刑罚。 一、检察机关{或是自诉人)为被告人利益而提起的抗诉 第二种观点认为发回重审案件绝对不可以加JflJ 0 发回重审的案 (或上诉)案件，是否应当适用上诉不加刑 件是二审程序的派生，间接的由当事人的上诉引起，若可以加重被 根据《刑事诉讼法》第 190 条，上诉不加刑原则适用于只有被告 告人的刑罚，实际上是以变相加刑的方式否定了上诉不加刑原则。 人一方提出上诉的案件，而人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上 任何变相加刑的做法都不仅会破坏上诉不加刑原则，而且必然导致 诉的案件则不受上诉不加刑原则的限制。但是如果我们机械理解法 被告人在行使上诉权上的种种顾虑。还有学者认为..一般而言，为 条，在检察机关或是自诉人认为一审判罚过重，而为被告人提起上 了保证上诉不加刑原则的真正贯彻实施，其效力范围应不局限于第 诉或抗诉时仍加重被告人刑罚，则明显违背了上诉不加刑原则的立 二审，否则难于真正消除上诉人的顾虑，保障其上诉权不受侵害。 法本意。理由如下: 笔者认为:发回重审的案件既不同于第二审裁判的案件，也不同 1 在诉讼实践中，人民检察院的抗诉一般是对被告人不利的抗 于未经上诉的一审案件。它渊源于被告人的上诉，派生于第二审程 诉，但是，从检察权的性质看，人民检察院是国家的法律监督机关， 序，具有特殊性，这种特殊性决定了这类案件与上诉不加刑原则存 人民检察院对于人民法院刑事判决或裁定量刑错误，包括重罪轻判 在一定的联系。同时，还应看到，这类因被告人一方上诉而引发的发 或者轻罪重判，最刑明显不当的，应当提出抗诉。如果承认人民检察 回重审案件，检察院并未对原审判决提出异议而抗诉，原审法院也 院在刑事诉讼中捍卫的是社会公共利益而非单纯的诉讼斗争的机 没有对原审判决自行纠正错误，恰恰是因被告人自己启动上诉程序 器，那么，我们就无法回避人民检察院为了被告人的利益而抗诉的 而引发了重审纠错程序。如果对发回重审的上诉案件，原审法院 可能，那种认为检察机关只抗轻、不