我国刑事搜查运行状况的实证分析.pdfVIP

东方法学 2010 年第 3 期 明确物权强制措施的相关实施程序。对每一种物极强制措施的具体实施程序都作相应的规定，这 些具体的程序从申请实施开始到具体实施以及对实施情况的报告等都有相对细致的规定。此外俨) 对于物极强制措施的启动，应当具有必要的启动证明标准，这种证明标准的确立将在很大程度上抑制 物极强制措施启动的随意性。第四，明确物权强制措施的救济机制、制就机制。当非怯物权强制措施行 为发生时，不仅其相对人可以通过有效的救济途径实施救济，阳且对于非法物权强制措施本身也可以 通过法定的程序性制裁加以制裁。 我国刑事搜查运行状况的实证分析 黄少石* 内密摘要:在我国现行法律框架下无证搜查仅适用于执行逮捕、拘留的时候，遇有紧急情 况一种情形，但这样的设计在实践中几乎没有适用的空间。为解决这一问题，立法应当作出 调接，确立我阔的附带搜查制度，确认该类型无证搜查的正当性。起赃是{种实质上的同意 搜查。因此，从完善诉讼法的角度出发，我国应当在总结实践经峰、借鉴相关罔家制皮的基 础上，增设同意搜查机制，从法律层面上认可起赃JL类似行为的正当性，并加以规疤。 关键词:刑事搜查收集证据起脏 刑事搜查作为收集犯罪证据、商获犯罪嫌提人的一项建要手段在法治发达国家的侦查实践中应 用得十分广泛。接于搜查对公民宪法权利造成的严熏威胁，各罔大多对搜蠢的启动、进行、违法搜查 的法律后果等问题进行了精密严格的规定，形成了各具特色的艘在制度。然而，攒杳在中国却景现出 一种截然不间的景象:不仅法律规定粗糙简陋，而且侦聋机关还在实践运用中形成了一套自己的潜 规则。尽管近年来搜查制度在理论界已开始受到一定的重视，但学者们对于搜商在我嗣实践运用藉 体现状的考察却可谓凤毛麟角，以军于现有研究成果有成为书斋理论的可能。 笔者今年眼随课题组在 H 省 Z 市、X 市、Y 市(X 市下属县级市)以及 L 市 X 区等四地的词怯实 务部门进行了搜查实践的专睡调研。 [ω]笔者通过查阅文书档案、走访膝谈等方式获取了大量的一手 资料。本文拟以此次调研材料为基础，尝试对现行法律框架下搜查在实践中的运用现状进行一次较 为全阔、细致的分析整理。 (62)倒是究竟该确立怎样的启动证明标准咱这个问题需要我们进行深入研究。目前.我同物权强制j措施启动的证明标准在很大程 度k面可I以归纳为 3资紧.或手者号搜f瓷坚到的u叫I疑物品鼠不能』点汇即f货壁明f是走F侨t与2袋较件乎街￥关， ，伺日』是是仍然可以扣押.只要娶哥他们内心确{倍富有可能句案{件中f 4街街与￥a 关。事 实上这种法律规定对于规范物权强制措施行为是十分不利的，缺乏统一启动实施的标准对于行为4:身就会缺乏约束力。 *中同政法大学硕士研究生。 (63)川省为位于中闺中部的某省.Z 市为相对不发达城市，而X 市属于纯济中等发达城市.Yï↑ì :l! X 市下属发展较好的县级íli ,L 市 X 民则是全省经济发达城市的城区。这四个地点的选取，既考虑到地域经济社会发展水平的层次性，又考虑到1法庭和地级 市侦查部门在搜查实践中可能会面临的不同问题，因而具有一定的代表性。 .150. 搜查、扣押与被迫诉人财产权保障 一、搜查运用呈现的总体特点 通过对相关数据的统计分析，笔者发现搜查在公安机关侦查案件和检察机关自侦案件中的使用 呈现出不同的特点。 首先从整体上看，公安机关在侦查中校少使用搜查措施。根据2ω7-2∞9 年度Z 市某县公安周 开具的搜查证存根统计，该县 2007 、 2∞8 年各发案2ω 余起，分别使用搜查 70 次和 63 次，2ω9 年实 施的搜查总数有所增加，达到了 108 次(参见阁1)0 (ω〕从这些数据可以帮出，即便是在搜奋使用最颇 繁的2ω9 年，搜查总数也不到当年全部案件总数的50%。 120 100 τ a d o c o o hMAUnu 即 刷 刷