在中国为什么经典学派的管理理论执行比较困难.docxVIP

为什么经典学派的管理理论在中国执行比较困难 经典学派的管理理论 经典学派的管理理论有几个代表人物以及其主要贡献，第一个是美国人泰勒，他的主要贡献在于对绩效标准的重视；第二个代表人物是法国人法尔（Henri Fayil），他的最著名的贡献是对管理职能所作的定义，法尔认为，管理人员无论职务是什么，都须做五件事，即制定计划、组织机构、用人、指导及控制，简称为计划、组织、用人、指导、控制或POSDC(Plan Organize Staff Direct and Control )，这个原理被称为管理职能的普遍性原理；第三个代表人物是美国管理学家安东尼，他的主要贡献是把管理划分为高层、中层及基层三个层次，称为安东尼模型。管理的层次不同，他们的信息的来源及对信息的要求也不相同；经典学派的里一个值得一提的代表人物是泰勒的助手甘特，他设计一系列图表格式来帮助管理人员进行科学管理，著名的甘特图至今仍被???泛应用来表示工程项目进度。 可以看出，经典学派的管理理论的发展由始至终贯穿着可量化性、操做性强、精确性、技术性等特质，其科学管理思想就体现了“精确性、“标准化思想。 中国传统文化背景下的管理思想 在中国，儒家和道法的思想源远流长，强调 “天人合一”和“道法自然”，注重在仁、义和礼基础上形成的集体主义。强调做任何事情的时候都要考虑到别人，也要考虑自身情况做能做的事，从而在团队当中实现自我。因此中国处理不平等的办法是靠人的自觉和自律，用伦理道德这种无形的东西来规范社会的运行。而人之所以可以自觉和自律，是由于伦理、礼、仪是符合自然规律的。而且中国人传统价值观的目的还有一个就是修身，通过入世方式来完成，而工作和事业只是帮助修炼自己的方式。 从儒家提出人性本善的基本假设，到仁政、德治、礼制的管理方法，到最后提出要实现齐家治国平天下的管理目标，以及道家提出的人性自然的主张，无为而治的管理方法时。这些管理方法的逻辑起点均与上述经典学派的管理理论的可量化性、操做性强、精确性、技术性等特质有着很大的不同。我国传统文化的核心集中在对“人”问题的争论中，运用情与义去控制人的社会行为．道德较法律而言，具有普遍的约束力。 中西管理思想特点对比 西方重视制度，思辩，自由平等与从细节分析。中国重视经验，直觉，喜欢从大的方面，整体综合的看问题。有些事情只能意会而难以言传。 西方讲功利、时效，中国讲伦理、道德。西方文化由于科学的发展，因此比较重功利和实效，善于算经济帐。如：在一个公司，每人节约几秒，加起来可节约几个人的时间，可少雇几个职员，减少多少开支。又如：一个人在写字，笔的笔尖向外放还是向内放比较节约拿笔写字的时间，怎么放的状态最有效等。中国文化长期处于封建的农业社会，自然科学不发达，着重于人伦关系。礼义规范高于一切，强调“义”、“利”。提倡人为了符合某种礼义规范应该牺牲自己的利益，“重义轻利”被视为高风亮节、品格高尚。西方是以管理国家的方式管理企业、管理家庭，中国人是以管理家庭的方式管理企业、管理国家。家庭内部成员之间和家庭与家庭之间的关系有着本质差别。以道德秩序治家的方法向企业、公司推广能相当有效，并可节省监督、管理、激励职工的成本。因为以厂为家、以公司为家的价值观念，可以使职工自觉地努力为公司奉献。西方相反，把人与人之间的分毫必计的关系用于企业，以法律、合同和争讼等手段管理，采用法治和市场结合的方法，也就是说西方是以管理国家的方法去管理企业、管理家庭。 中国管理理论与经典学派的管理理论对比 （1）中国管理重“义” 经典学派的管理理论重“利” 义与利是价值观当中两种竭然不同的取向，其实质是对利益从不同角度的理解和概括。“义一指的是一种宏观的、整体的公利，也就是利他、利群、利国之利，即一种大义，同时也指伦理道德、公平合理。“利’’指的是一种微观的、属于个人的私利，就是我们现实生活中所指的利益。 在儒家学派中，倡导“以义生利”的观念，虽然也强调对利的追求，但是必须正当合理。所谓的正当合理，就是要符合社会的道德约束和人们对社会具有普适性的价值观的理解。 经典学派管理理论的出发点都是以“利”作为指导，管理的中心问题就是提高劳动生 产率，进而实现利润最大化。泰勒的科学管理中，就体现出这样一种现象，即任何管理方法的采用都是为了谋求最高的工作效率。 由此来看，从管理发展的源头就可以发现中国以“义”为引导，来规范人们行为的方式和西方以“利”为手段，来规范和约束人们的行为，二者有着本质的不同。 （2）中国管理重“柔” 经典学派的管理理论重“刚” 中国古代的很多思想家都对诸如仁、义、礼、智、忠、孝等方面的问题十分关注，他们倡导“以德治国，崇尚君主贤明国则昌盛的治理方式，注重运用柔性手段来解决管理中出现的问题，以先义后利作为价值取向，以统一与和谐的观点对社会和人进行总体评价。这些思想时至