我国资本账户自由化的风险分析.docVIP

我国资本账户自由化的风险分析 　　【摘 要】本文首先分析了当前我国资本账户的开放程度，然后分析我国资本账户自由化的风险。结论表明，过去几年，我国融入全球金融市场一体化的速度已经加快。我国开放资本账户的风险主要来源于国内，也就是在没有实行浮动汇率制度和高度发展的金融市场的前提下，资本账户开放会破坏金融稳定性，约束国内货币政策的有效性 【关键词】资本账户开放；成本收益分析；金融市场改革 大量研究表明，在没有实现浮动汇率的条件下，开放其资本账户存在较大风险。此外，国内金融市场的发展水平和一国外部资产负债表的结构也会对风险的大小，产生一定的影响。本文首先从法律法规改革和我国资本账户实际表现两个方面，测度了我国资本账户的开放程度；其次，进行了我国资本账户自由化的成本收益分析；最后，讨论了资本账户自由化与金融市场改革的次序问题 1.我国资本账户的开放程度 我们首先评估我国资本账户的开放程度。从法律上看，在过去的10年间，我国的金融一体化进程几乎没有任何变化。例如，从Chinn-Ito指数来看，从1993年开始，我国的法律没有对资本账户开放做任何的规定，这种度量依赖于IMF发布的二进制指标。只有发生相对剧烈的政策变化，并导致资本账户具体条目发生变化时，这些二进制指标才会发生变化。相反，事实上中国的资本账户开放已经突飞猛进了 1.1法律法规改革 我国政府已经采取了很多缓解限制的措施。2007年，居民因个人原因购买外汇的限额提高到每年50000美元。最近，我国政府一直鼓励机构投资者（基金与保险公司）和企业对外投资，以抵消贸易顺差和资本流入带来的人民币升值压力。例如，2009年我国政府取消了事前审查，并且批准了对外直接投资资金的汇出汇款要求；提高了个体合格境外机构投资者投资组合上限，但仍保持在较低的10亿美元，同时降低了投资“锁定”期间。我国政府对资本流入的限制正在逐步得到缓解，但是还是有很多地方存在限制 在过去的几年间，资本账户约束放松的数量和规模不断扩大，这与推动人民币国际化的的出发点一致。标准的法理指数往往捕捉不到许多资本流入流出方面微小的变化，这些变化被汇总在不同类别的资本流入流出之中。在大多数的情况下，虽然没有完全消除资本流动的限制，但是已经不太严格 1.2事实上的开放 衡量一国金融开放程度的另一个方法是分析该国与全球金融市场事实上的一体化程度。学术文献中的标准方法是衡量一国的总资产负债头寸（全球外部资产头寸），或者是其占GDP的比重（Kose　et　al，2009）。2010年，我国的外部资产头寸是2005年的三倍多，其外部资产头寸占GDP的比率超过1。与储备货币国家和其他新兴市场国家相比，我国的外部资产头寸超过了其他新兴国家和瑞士，但是外部资产头寸占GDP的比率低于所有储备货币国家。在新兴市场国家中，我国的资本市场开放程度相对较高，超过了印度和巴西。因此，在某种程度上讲，我国实际的资本账户开放程度远高于法律上的开放程度，而且最近采取的一系列放宽资本账户的措施，引发了更大的资本流动 过去的十年，我国的资本流入流出扩张迅速。从2000-2007年，总流入翻了两番，在经历了金融危机时期的短暂下降之后，到2010年激增到了4060亿美元，表明我国仍然是外商投资的主要目的地。资本流出和官方国际储备积累也大幅增长，但是基数比较小。总资本流出在2009年大幅下跌，但在2010年达到新高，为1840亿美元。从2000年开始，中国的国际储备积累一直主导着中国的总资本流出。2000-2010年，中国建立了2.8万亿美元的外汇储备，同时其他总资本流出达到8450亿美元（包括2190亿美元的对外直接投资）。换言之，官方外汇储备约占资本流出额的3/4。在此期间，资本流入金额约1.8万亿美元，其中，FDI大约占2/3，为1.1万亿美元 我国的总体资本出口（官方和私人净流量的总和）在2008年达到顶峰，为4360亿美元。但在2009年下降了约一半。虽然外汇储备积累依然强劲，但其他净流出大幅下降。2010年，外汇储备积累上升到4720亿美元，其他资本流出大幅反弹至1840亿美元。资本总流入依然强劲，达到了历史最高点的4060亿美元 总结中国事实上和法律上的资本账户开放程度，虽然存在严格的资本管制制度，但是中国正在有选择地、谨慎地接触一些约束。正是因为中国资本管制的放松，实际上中国的资本账户日益开放，不过其金融开放程度仍然低于储备货币国家 2.资本账户自由化的风险分析 有关文献研究表明，只有当一国达到高水平的金融自由化以后，才能获得金融自由化的潜在收益，包括风险分担与经济增长等。一国在开放资本的过程中，如果开放程度低于一定的门限值，其资本账户会面临显著的过渡性风险，尤其是国内金融与制度发展领域。然而