信托受益人参与治理法理与各国制度.doc

信托受益人参与治理的法理与各国制度 　　摘 要：信托受益人参与信托公司内部治理，具有与信托相关的法理基础，同时，信托业发达国家美国、加拿大、日韩等也制定了受益人参与信托公司内部治理的规则，对中国相关立法和实践具有借鉴意义 关键词：信托公司；信托公司治理；内部治理 1 信托受益人参与信托公司内部治理的理论和实证分析 信托公司是以营利为目的、以信托为业的组织机构，兼具有信托受托人和金融机构的双重地位，伴随金融多元化和深层次改革，现有68家信托公司以其特有的法律构造和机能，在金融舞台上日益扮演重要角色，然而在发展中也暴露出传统公司治理与信托公司特性不相适应的问题。笔者认为，受益人参与信托公司内部治理具有迫切性和现实的理论、实践依据，是解决信托公司治理难题的重要切入口和创新 （一）信托公司治理的概念和理论 关于公司治理理论，存在股东至上、利益相关者公司治理和公司社会责任说等主张。信托公司作为一类面向社会公众受托管理财产（尤其金融货币资产）的金融机构，适用利益相关者公司治理理论已是一种不争事实。根据布莱尔（Blair，1995）的观点，公司治理结构设计要力图实现人力资本和实物资本两方面回报最大化，《OECD公司治理结构原则》也提出：“公司治理结构的框架应当确认利益相关者的合法权利”。基于上述理论，信托公司治理即通过一套正式或非正式、内部或外部的结构或机制，来协调公司与股东、受益人等利益相关者之间的利益关系，以保证公司决策的科学化，从而最终维护公司各方利益。从法学角度而言，即由公司法、信托法、信托业法等法律法规确认的一种正式的治理制度安排 从公司法角度，信托公司治理包括内部治理和外部治理，内部治理指股东（大）会、董事会、监事会、经理层、债权人等相关利益主体之间权利分配的制度安排，由所有权结构、组织机构和内在激励约束机制构成，易受股东主导或被董事、高管等内部人所控制；外部治理指广大利益相关者对信托公司及经营者进行约束和激励的市场制度及外部环境，通常不直接介人公司内部治理的权力体系，也不干预微观运作。在上述两种治理中，信托委托人作为将信托财产交给信托公司即信托产品的购买者，信托受益人作为财产权到期后获得本金和收益的受益者（我国通常以自益信托为主，委托人和受益人合一），，通常被允许通过产品市场、信息披露等外部治理机制来对信托公司经营施加影响 从信托（业）法来考察，受益人（也即委托人，以下统称受益人）在理论上可通过信托法赋予其在信托法律关系中享有的受益权、知情权、监督权等权利来制约信托受托人，中国的集合资金信托更允许受益人集体通过受益人大会、托管等制度来对作为受托人的信托公司进行外部治理 （二）我国信托公司治理及缺陷的实证分析 如上述，受益人可根据相关制度对信托公司进行外部治理，但在实践中效果却差强人意。中国尚不具备可有效维护受益人衡平所有权的制度土壤和诚信社会环境，受益人知情权、受益人大会、托管等制度等如同摆设，再加产品市场等各类外部制约力量普遍偏弱的特征，无法起到从外部制约信托公司的目的。除受益人制约乏力外，信托公司的其他一些外部治理机制也存在相当不足 在内部治理层面，虽然信托公司已全部建立了三会一层的治理结构，多数公司也依照监管要求设立了独立董事和专门委员会，但从相关学者的理论模型和实证研究来看，信托公司内部治理并不健全或无法有效运行，与信托财产经营绩效不存在显著相关性，故无法有效维护信托受益人的权益。一是在股权结构的实证分析中，股权结构与信托财产经营绩效之间不能建立明确的数量关系，故不能期待依赖股权结构而达到促进信托财产保值增值的目的。且现实中大多数信托公司系国有信托公司，且股权高度集中，造成了偏离《公司法》制度的“国家单边治理”，未形成股东之间的权利制衡。二是信托公司董事会规模和独立董事比例与信托财产经营绩效之间均不存在显著相关性，董事会治理与信托财产经营绩效之间不能建立明确的数量关系。股权结构和董事会治理这两个内部治理特征与信托财产的经营绩效之间均不存在显著相关性，这说明信托公司内部治理机制没有对信托财产管理的治理发挥相应的作用 从上述分析来看，按照一般利益相关者理论划分的泾渭分明的信托公司内外治理机制，即受益人不参与信托公司内部治理的制度安排，无法实现维护信托公司所有利益相关者尤其将信托财产交付信托公司所有的受益人的权益，其信托权益和信托财产的独立安全易受信托公司治理失败的影响。笔者认为，信托公司需根据其特性和需求对公司治理进行创新，突破受益人进行外部治理的限制、确立信托受益人参与信托公司内部治理的法律制度，如此则既能维护维护受益人权益，又能推动信托公司治理的整体优化，是改善信托公司治理的一剂良药 （三）信托特殊性和受益人参与信托公司内部治理的必要性 信托受益人参与信托公