韩国牛肉案.pptxVIP

韩国牛肉案GATT第20条（d）款 案情回顾 韩国国产牛肉： 韩国牛肉（韩牛：韩国本土纯种黄牛） 韩国奶牛肉 进口牛肉： 美国进口牛肉 澳大利亚进口牛肉 欺诈行为：美国牛肉 冒充韩牛 政府采取措施：双重零售制度 直接效果：切断了进口牛肉到达一般消费者 的途径 案情回顾 澳大利亚、美国对韩国的牛肉双重零售提出控诉，违反CATT1994第三条第4款 韩国依据20条（d）款进行答辩 CATT第20条（d）款 各成员国为了保证与本协定规定不相抵触的法律或者法规得到遵守，可以采取遵守这些法律法规必须的措施，包括与海关执法、根据地2条4款和第17条有关垄断、保护专利权、商标和版权以及防止欺诈行为有关的措施。 韩国双重零售体制 存在争议 强制措施，消灭违反《不正当竞争法》的欺诈行为 《不正当竞争法》与WTO义务不相违背 焦点：这种强制措施是否是必须的？ “必须”含义 对实现目标有便利性、有用性 必不可少和绝对需要 “必须”的构成条件 强制措施 第一，所保障实施的法律法规本身所追求的公共利益和价值越重要，该强制措施越容易被认为是必须的。 第二，对最终目标的实现贡献越大，越容易被认为是必须的。 第三，对国际商务的约束作用越小，即越符合GATT第3条4款的国民待遇，该强制措施越容易被认为是必须的。 第二，对最终目标的实现贡献越大，越容易被认为是必须的。 国产牛肉 进口牛肉 韩牛牛肉 国产奶牛 酒店、饭馆牛肉消费量占韩国45% 使用国产牛肉加工食品的酒店、饭馆 使用进口牛肉加工食品的酒店、饭馆 双重零售体系无法有效保证“消除一切牛肉欺诈” 强制措施的代替措施是否存在？ 韩国要证明：在处理零售市场中的牛肉原产地欺诈问题上，合理预期或可执行的不违背条约的代替措施并不存在。 以正常的监督保障《不正当竞争法》的实施 韩国政府主张 事后侦查、调查和刑事处罚，事后法，无法防患于未然，彻底消除原产地欺诈 双重销售体系是事前法 没有足够的执法和司法资源 →就彻底消除原产地欺诈而言，调查和监督不是“可行的”“可合理预期的”代替措施 专家组主张 调查和监督是“可行的”“可合理预期的”代替措施 给与更多调查和监督资源 有选择与针对性的调查监督 更高水平的立法保护目标，必然意味着更高昂的执法成本 高昂的执法成本双重零售体系 进口商品 减少进口商品竞争机会 进口商品零售商 结论 成员国不得为了降低执法成本，而采取严重影响外国进口货物在本国市场上的竞争机会的做法 韩国败诉