技术执法综述.ppt

二 争议焦点 ◇ 如何判断可可粉中使用可可壳作为原料？ 取证途径一：现场发现违法行为、当事人承认等。取证途径二：通过对最终产品可可粉检验结果来 推断。 权威认定 质监部门组织可可制品专家、产品质量检验专家、高校食品专家等专题论证，得出结论： 可可壳中粗纤维含量明显高于可可饼块中粗纤维的含量，且两者在加工成可可粉的过程中粗纤维含量不发生变化。 如果实际可可粉的粗纤维含量超过25%，可以认定其使用了可可壳作为原料。 该公司最终产品可可粉的粗纤维含量为40% 15%-40% 35%-40% 20%-25% 15%-20% 粗纤维含量 实际生产的可可粉 可可壳粉 不脱壳可可粉 可可粉 样品种类 三 思考分析 问题一：分析最终产品是分析原料状况的有效途径 之一：发生变化，不可追溯；不发生变 化，可追溯。问题二：权威认定：专家和法院。问题三：通过说理式执法说服当事人。 案例六 加油机质量不合格案 一 案情简介 2005年，龙野公司生产的加油机主板未经型式试验批准，产品质量不符合国家标准GB/T9081-1998《机动车燃油加油机》的规定，当地质监部门依据《产品质量法》作出如下处罚决定： 1、责令改正； 2、停止生产不符合国家标准规定的税控燃油加油机； 3、处以不合格产品冒充合格产品货值金额一倍的罚款292万元。 违法主体法律关系图： 龙野公司 组织生产、提供铭牌（厂名、商标、厂址）、场地、许可证、产品说明书、主板。 签定生产加工协议 石油设备厂 采购零部件、原材料，负责产品的制造、销售 。 二 处理经过 2006年2月23日，国家质检总局行政复议决定，维持江苏省质监局（苏）质技监罚字[2005]第53号行政处罚决定。 2006年6月26日，南京市中级人民法院判决，维持江苏省质监局（苏）质技监罚字[2005]第53号行政处罚决定。 2006年10月12日，江苏省高级人民法院判决，驳回原告上诉，维持原判。 三 争议焦点 1、龙野公司是否应当承担生产者的责任； 2、北京计量院的鉴定是否具有法律效力； 3、能否不经检测推定产品不合格。 教授签名出具的法律意见书 江苏省质监局责任主体认定错误，对名义上生产者与实际生产者不能准确区分，从行政法角度讲，公权力行使的规则不同于私权力，名义上的生产者和实际生产者属于另一法律关系。 法律依据 《产品质量法》第二十七条规定，产品或者包装上应当标注生产者的名称。 《产品标识标注规定》第九条第一款规定，“产品标识应当有生产者的名称和地址。生产者的名称和地址应当是依法登记注册的，能承担产品质量责任的生产者名称和地址。” 最高人民法院法释[2002]22号司法解释明确指出，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《产品质量法》规定的“生产者”。 教授签名出具的法律意见书 北京市计量科学研究院出具的改动加油机主板的证据无法律效力。《计量法》规定向社会出具公证检验数据的机构应当经过计量认证。 法律依据 《计量法实施细则》第二十八条的规定：县级以上人民政府计量行政部门依法设置的计量检定机构，为国家法定计量检定机构。其职责是：负责研究建立计量基准、社会公用计量标准，进行量值传递，执行强制检定和法律规定的其他检定、测试任务，起草技术规范，为实施计量监督提供技术保证，并承办有关计量监督工作。 教授签名出具的法律意见书 产品质量不合格，应当区分形式不合格和实质不合格。江苏省质监局没有任何证据证明其实质不合格，涉案主板没有备案，只是一个程序问题。 权威认定 国家质检总局计量司出函认定龙野公司生产的加油机主板未经型式试验批准。 加油机主板生产厂家出具证明，现加油机主板和原出厂加油机主板已经发生变动。 标准起草单位解释《机动车燃油加油机》GB/T9081-1998的规定。加油机主板应当经过型式试验批准并备案，未经型式试验批准，则该加油机不符合该标准规定。 四 思考分析 问题一： 依法确认违法主体 问题二： 产品质量合格与否一般应由权威 技术机构认定，但特殊情况下， 执法机关可以依法合理推断。 问题三： 零部件不合格和整机不合格的关 系如何理解。 启示一 抽样取证要点 1、抽样方法要正确 2、抽样程序要正确 3、抽样样品要充分 启示二 检验检测