论旅游合同违约精神损害赔偿..docVIP

论旅游合同违约的精神损害赔偿 　　摘 要 本文指出，旅游合同的目的为精神享受，其违约可能给旅游者造成严重的精神损害。事实上违反旅游合同约定但不构成侵权的情形大量存在，由于在传统民法中，只有侵权之诉才能请求精神损害赔偿，因此旅游者很难得到精神补偿。然而在旅游合同违约中规定精神损害赔偿有其必要性，且在法理上现行立法存在断层，并不合理，对比其他国家的相关法律制度，我国应当在旅游业蓬勃发展之际及时进行立法完善 关键词 旅游合同 侵权责任 违约责任 精神损害赔偿 作者简介：杨帆，华中师范大学法学院2012级本科生，研究方向：法学 中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-065-02 一、旅游合同中的侵权损害赔偿 （一）旅游合同 本文所讨论的旅游合同是指最常见的包价旅游合同，即旅游营业人以营利为目的与旅游者签订提供综合性旅游服务，旅游者支付总价金的合同，例如常见的向旅行社缴纳团费、随团旅游的情形 我国《合同法（征求意见稿）》第325条规定：“旅游合同是指旅行社提供旅游服务，旅游者支付旅游费用的合同”，由此可见旅游合同的标的为旅游服务，其特殊性在于旅游者签订旅游合同的目的不仅在于获得旅游服务，更在于其应有的质量以及带给旅游者的精神享受。旅游合同的给付义务具有整体性、连贯性，其目的又有精神性，导致了其在合同违约的情形下引发了适用精神损害赔偿的问题 （二）旅游合同违约中的精神损害赔偿之现状 传统民法认为，精神损害赔偿属于侵权行为的责任承担方式之一，如果存在侵权与违约的竞合，当事人有权选择其一适用，但如果要请求精神损害赔偿，则只能提起侵权之诉 但是在旅游合同中情况十分复杂，传统民法难以保护旅游者的利益。在旅游合同的违约情形中存在三种情况。第一，旅游合同违约同时损害了旅游者的人身、财产利益；第二，旅游合同违约侵犯了旅游者与人格相关的非财产利益；第三，仅存在旅游合同违约，但造成了旅游者严重精神痛苦。在上述三种情形中，前两种可以利用责任竞合理论，根据人身、财产权或者人格权的侵权之诉请求精神损害赔偿；但是对于第三种情形，法律却没有给予适当的保护，而现实中这种情形却十分普遍。韩世远认为，现实生活已经提出了对违约适用精神损害赔偿的要求“我们实应勇敢地突破原有成解，在学说上承认对违约场合非财产上损害的赔偿，并进而在理论上对其谋求正当化和系统化” 相关司法解释规定，旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院不予支持。 司法实践中，面对受害人的请求，法院通常有两种做法。一种是直接不予支持，例如“陈某夫妇投诉厦门G旅行社旅游结婚遭遇扣押请求精神损害赔偿纠纷案” ；另一种做法即扩大解释《民法通则》和《合同法》中关于“赔偿损失”的规定，将损害赔偿扩大适用到非财产损失。例如“王丽丽等诉假日旅行社旅游合同案” 中，法官扩大解释了《合同法》第107条，支持了当事人精神抚慰金的请求 综上，在难以认定侵权的情形下，旅游合同的违约常给旅游者造成严重的精神痛苦，但却难以适用精神损害赔偿，法院在司法实践中也进退两难。因此本文针对此种情形展开讨论 二、旅游合同违约中精神损害赔偿请求的正当性分析 （一）对精神损害赔偿只能在侵权责任中适用的质疑 笔者认为，传统民法中规定精神损害赔偿只能在侵权责任中适用主要是基于侵权责任与违约责任的竞合理论。但旅游合同不应被这一规则限制。因为旅游合同的违约责任与精神损害赔偿不存在竞合关系。从性质上看，侵权责任中的财产责任与违约责任竞合，但并不涉及精神损害责任。旅游合同的标的恰恰具有精神性质。精神损害责任与违约责任分别立足于非财产权于财产权，如果判处违约方承担财产损害赔偿与精神损害赔偿，受害人也并未得到双重赔偿。二者应属于责任的聚合关系而非竞合，对于性质不同的两种法益，民法的发展倾向应当是进行全面保护，而不是舍弃保护精神利益 进一步而言，笔者认为精神损害首先应当是损害的一种，精神损害赔偿应当属于损害赔偿的范畴；而损害赔偿则并不为侵权责任专属。因此除了“合同利益为财产利益”外，没有理由论证精神损害赔偿不能适用于违约责任。笔者认为，违约责任适用于救济财产上可得利益损害或者违约实际造成的损害，侵权责任则适用于保护固有利益的损害，当财产损害产生责任竞合时当事人可择一请求赔偿；而当合同内容就是为保护当事人的精神利益，而由于合同违约导致该精神利益受损时，当然应允许当事人在期待的精神利益落空时，能够选择违约之诉或者赔偿，解决仅由违约造成精神损害的问题 （二） 对质疑精神损害赔偿滥用的回应 一些学者认为，允许对旅游合同违约请求精神损害赔偿是精神损害赔偿制度的滥用 笔者认为这样的担忧是不必要的。首先精神损害的计量不只在旅游合同中难以确定