纤维喉镜下与支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉对比观察.docVIP

纤维喉镜下与支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉对比观察 　　摘要：目的 行纤维喉镜下与支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术治疗各种类型声带息肉的疗效对比。方法 对本科2011年1月～2015年8月我们对我院纤维喉镜下（28例38侧）与支撑喉镜鼻内镜下（38例46侧）治疗的声带息肉患者进行对比分析。结果 纤维喉镜组有效率为96.5%，支撑喉镜鼻内镜组有效率为100%，两组间比较无统计学意义。两种手术方式各有优点及缺点。现将结果报告如下 关键词：声带息肉；纤维喉镜；支撑喉镜鼻内镜下手术 声带息肉是喉部最常见的炎症性良性增生性病变，病变主要位于一侧声带前中1/3交界处，因为此处为声带发声时震动幅度最大，最容易产生机械性损伤而形成良性增生性病变[1]。其治疗方法为经过一段时间的正规保守治疗无效者可考虑手术治疗。近年声带息肉手术治疗主要采用门诊局麻纤维喉镜下切除或住院全麻支撑喉镜下切除。本人对我院2011年1月～2015年8月采用纤维喉镜下（28例38侧）与支撑喉镜鼻内镜下（38例46侧）治疗的声带息肉患者对比分析结果如下 1资料与方法 1.1临床资料 66例声带息肉患者分为两组， 纤维喉镜下治疗组：28例， 男 12 例、女16例， 年龄 16～ 70 岁， 平均32.7岁， 发病时间 3个月～ 5年， 单侧18例、双侧10例； 支撑喉镜鼻内镜下治疗组： 38 例，男 12 例、女26 例， 年龄 16～ 67 岁， 平均 33 岁， 发病时间 2个 月～ 6年， 单侧30 例、双侧8例。所有患者均经保守治疗无效。两组患者在发病时间、发病部位、年龄等资料上无明显差异（P0.05） 1.2 手术方法 ①纤维喉镜组： 术前禁食水4 h，患者采取仰卧位，用1%丁卡因及肾上腺素汇合液体喷鼻腔，用以收缩鼻腔粘膜并麻醉鼻腔粘膜。同时用1%丁卡因喷咽喉及通过纤维喉镜吸痰孔注入滴与声带及双侧梨状窝行表面麻醉， 充分麻醉喉，术者用左手握镜，经鼻腔进入，到达声门，在助手帮助下右手将活检钳从喉镜吸痰孔插入喉腔，暴露声带息肉部位后，在助手帮助下一次或分次切除声带息肉。②全麻支撑喉镜鼻内镜组： 均住院手术，静脉复合麻醉下根据患者情况经口插入5.5mc～6.5mc不同型号钢丝气管插管，保护牙列，沿舌背小心插入支撑喉镜，挑起会厌，暴露声门，固定支撑喉镜。从支撑喉镜光源侧孔放入30°鼻内镜并连接电视成像系统，助手保护内镜，术者在直视下双手操作，用喉部梭形刀沿息肉根部切开，选用不同喉钳将息肉一次或分次切除。所有患者术后均禁声休息2w，术后均用地塞米松5mg加0.9%氯化钠注射液20ml及注射用盐酸氨溴索30mg行超声雾化吸入治疗 3 d以上 1.3 疗效判定标准为 ①治愈：发声完全恢复正常；纤维喉镜示声带病变消除，黏膜光滑和声门闭合良好；②好转：声嘶明显改善，纤维喉镜示声带黏膜局部欠光滑整齐，声门闭合时有一小缝隙；③无效：声嘶无明显改善，纤维喉镜下显示声带病变未完全消失，声带黏膜边缘不光滑。有效例数是治愈例数和好转例数的总和[2] 2 结果 2.1 两组术后 3 d， 1、3、6 个月定期随访。纤维喉镜组： 治愈的例数为26 例（93.0%）， 好转的例数为 1例（3.5%）； 无效的例数为1例（3.5%）有效率96.5%，支撑喉镜组： 治愈 的例数为37例（97.3%）， 好转 的例数为1 例（2.7%），有效率100%。两组间比较（X2检验）无统计学意义 2.2术后并发症 纤维喉镜组除有1例术后声带稍闭合不全，有1例患者咽部反射超敏感且患者息肉基地部较宽（3mm），未能完全将息肉完整切除。除外无其他并发症。支撑喉镜鼻内镜组：术后软腭和粘膜下淤血3例，经局部药物雾化吸入治愈，1例术后发生舌体麻木，2d自行消失，未发生严重并发症 3 讨论 声带息肉表面光滑，呈现白色半透明状或者呈红色，多为一侧单发或者多发，会影响呼吸以及发音，出现血痰、颈部淋巴结转移等症状，甚至引发癌变，使患者面临完全丧生发声的可能性。可见探究声带息肉的有效治疗措施显得尤为重要，如果患有声带息肉一定要及时治疗。为此，本次研究经过对比分析，证实纤维喉镜下与支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉都是有效的方法，然而但其各有优缺点： 纤维喉镜下声带息肉摘除患者在清醒、表面麻醉下手术， 无须住院。但表面麻醉必须充分， 麻醉充分的患者都能很好地配合手术， 要注意的是的丁因过敏及过量的问题。纤维喉镜下声带息肉摘除禁忌症相对少， 有肥胖、颈短、颈椎病、门齿松动等的患者均能手术。纤维喉镜下手术，患者虽然痛苦小，易于配合，但因喉钳较小，力量弱而难以切除广基、质硬或较大的病变[3]。纤维喉镜下手术需要术者与助手术中密切配合。息肉基地部较大，3mm且咽喉粘膜超级敏感者，建议采取支撑喉镜鼻内镜下