诚信重建与商标法完善.docVIP

诚信重建与商标法的完善 　　【摘要】诚实信用原则本应是商标法域的基本要旨，然而，我国商标法领域面临着恶意注册、恶意使用、恶意诉讼等诚信危机；追本溯源，认知障碍、制度缺陷成为恶意诱因。正视根源，以诚实信用原则为指导，将之内化于商标注册、商标使用、商标权救济制度始终，无疑更具社会关怀与制度理性。 【关键词】诚实信用 符号圈地 商标注册 商标使用 商标权救济 诚实信用原则本应是商标法域的基本要旨，然而，在我国商标法域，诚信萎靡不彰、恶意大行其道：恶意注册―抢注商标，符号圈地；恶意异议―动辄异议，抢占商机；恶意使用―变异越界，符号垄断；恶意诉讼―滥用程序，敲诈牟利。这些严重悖离诚信的恶行，极度扭曲了商标制度功能，浪费了巨大的社会成本，败坏了道德伦理，破坏了经济秩序。一面是恶意者的微本万利，一面是诚信人的无辜得咎和消费者的无所适从。第三次商标修法之际，反思恶意诱因，关注制度的缺陷，力倡诚信回归，以期成为立法参酌，无疑更具社会关怀与制度理性。 反思：恶意诱因 商标法域诚信缺失，究其原因，不外有二：认知障碍，制度缺陷。 认知障碍包括三方面内容：误读商标本质，商标的形式是符号，商标与符号之间的关系，需要借助一定的抽象思维能力才可以把握，人们在感觉上容易混淆符号与商标，甚至大多数人将二者等同；误会商标权源，认为商标“权”源于注册，而非使用；误解商标法的立法目的，认为商标立法就是旨在保护注册商标人的符号权。 制度缺陷可以从三个层面来理解： 首先，商标确权制度。在商标注册问题上，我国《商标法》坚守注册是取得商标权的唯一途径。实际使用不是权利取得的前提，对注册并无实质意义；法律也未规定商标的在先使用权。这就使符号圈地者在与诚实使用人之间的较量中往往会侥幸取胜。实行过于宽松的注册主义，申请人无须实际使用商标，亦无须证明自己有实际使用的意图，即可申请注册。程序简便、成本低廉，使得符号圈地极易操作。 制止抢注乏力：《商标法》第三十一条规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”第四十一条，“以欺骗的手段或其他不正当手段取得注册的”，商标局应依职权撤销，其他单位和个人也可请求商标评审委员会裁定撤销注册。前述立法的缺陷在于：第一，“不正当手段”、“有一定影响的商标”不易界定，理论上、实务中都存在不同认识，很难证明；第二，对于违反诚实信用原则的抢注行为，缺乏弹性的禁止条款。即使明显违反诚实信用原则，也可能因无法证明上述条件而无从救济；第三，即使抢注成立，抢注者除撤销注册之外，不需承担任何责任。 而商标法未对商标异议理由作出明确限定，也未规定对恶意异议的制裁措施。这就导致别有用心之人滥用程序，恶意提出异议，以达伺机敲诈、延误申请人商机等不法目的。 其次，商标使用制度。存在两个层面问题：注册后不使用的问题，我国法律规定，“注册商标连续3年不使用，任何人均可申请主管机关撤销。”该条款操作性不强，实效不佳。商标注册后是否实际使用，主管机关难以掌握，利害关系人也难以举证，一般民众更无关心动力，故自商标法施行以来，仅因不使用而被撤销的商标，到目前尚未发现；不正确使用的问题，依法理商标权人只能在核定的商品服务上使用商标，且不得擅自改变商标，但我国《商标法》对超出专用权范围使用商标、擅自改变注册商标等有违诚信的使用行为并未作出规制。 第三，商标权救济制度。侵权判定标准的问题，侵权判定中，我国采用商品类似、商标近似的二维标准，停留于商品/商标的静态表征，不以使用为前提，只要注册就可获得保护。注册商标与使用商标的问题，在司法实务中，注册但未使用商标优于在先使用商标，容易造成符号圈地、恶意抢注等事情的发生；符号价值与商标价值的衡量问题，《商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人所获利益，或被侵权人所损失，由于权利人损失难以证明，故实务中常根据侵权人获利来计算赔偿额，但注册商标如未使用，其与商品之间并未建立市场联系，不具实际价值。此种情况下，他人进行使用，自然不可能引起公众混淆，也不会给权利人造成实际经济损失（当然选择商标并进行注册的成本支出除外）；侵权人所获利益，也并非利用权利人商誉所得。遗憾的是，司法实务中，往往将商标符号价值与使用价值等同，不加区分、简单适用前述条款，一概以侵权人获益作为赔偿依据。 重塑：诚信回归 制度重塑之首要―应开宗明义宣示诚实信用为商标法之基本原则，以利于民众理解、遵守法律，利于弥补法律疏漏，利于法官司法。 逻辑起点。其一，商标本质。商标，泛指商业活动中使用的一切具有识别作用的符号，未在商业活动中使用的符号不得视为商标。商标本质上是商业活动的标志，其最基本的功能是识别。商标价值及其保护性，不在符号本身，而在于符号背后的商誉