专利信托融资中法律与道德风险探析与规避.docVIP

专利信托融资中的法律与道德风险分析及规避 　　[摘要]在明确“专利信托”基本概念的基础上，从专利信托融资运作中的法律与道德风险入手，以合同法与信托法理论为支撑，探求信托融资中的合理风险规避设计。强调受托人审慎调查的必要性与专利信托内部合理项目规划，指出优化专利信托政策，排除专利信托的制度障碍，合理有效规避融资风险的制度路径 [关键词]专利信托；法律风险；信托融资机制 [DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.31.130 专利的运营途径正从单一的转让许可模式向无形资产评估、作价入股，专利资产证券化管理、专利资产质押融资等宽领域、多层次的交叉运作模式转变，专利信托因其责任与利益分离、信托财产独立等特点，可有效促进技术成果转化，规避证券市场风险，实现专利权的保值增值。然而我国缺乏信托传统文化与英美平衡理念，无完备的理论支撑与制度规范体系，法律移植与现实脱节，削弱了信托固有的财产管理优势 1专利信托概论 专利信托是专利权人基于信任，将专利权及附属权利转移至受托人，由受托人以独立的意愿和自己的名义结合资本、货币与产业运作途径对信托专利权进行管理、收益、处分，将科技成果转化为现实利益，受益人依协议享有特定利益的专利运作模式。其为缺乏实施条件的权利人提供了专业化的技术成果转化平台，权利人通过转移支配，获取价金或融资，拓展了信托财产的对象范围。《信托法》第7条规定，设立信托必须是委托人合法所有的财产，含财产性权利，《信托投资公司管理办法》第21条进一步明确了专利信托的合法性与可能性 因知识产权有人身性与财产性相结合的特点，专利信托运作的模式与传统信托存在差异，风险来源也随社会利益政策的变动趋向多元。商标因其标识商品来源的功能特征，滥用信托导致商标多重许可易引发市场潜在交易风险，多有国家规定商标权不可单独转让，商标信托面临流通性上的障碍。著作权管理组织的性质仍有待于确定，侵权发生时，原委托人在特定情况下仍有完整的诉权，且基于道德风险而赋予原权利人一定的解除权，组织的管理处分权限实质上被极大削弱。专利信托是知识产权信托的核心，是知识产权转化难题新的突破，也有利于克服中小企业融资瓶颈 2专利信托风险来源及对策 专利作为一种财产性权利，其本身市场价值存在不确定性、易受侵犯性，受到政策、技术转化率等多种因素的综合影响，运营风险趋向多元 专利有效性与稳定性风险，专利权作为一种法律拟制权，产生与发展依赖于国家的产业政策与科技创新阶段，技术引进国在技术产业链下游倾向于专利弱保护，故专利的独立保护与地域差异势必对专利技术的实施造成风险。专利的有效性风险是专利信托面临的主要风险，专利权有效性受到授权专利自身独创性、新颖性、创造性的制约。《信托法》第14条规定“受托人因承诺信托而取得的财产是信托财产。”第11条规定信托财产不能确定该信托不发生效力，第7条规定“设立信托，必须有确定的信托财产”，依据我国《专利法》的规定，因缺乏新颖性、创造性等专利权基本要件而导致的专利无效为自始无效。于专利信托而言，专利自身的有效与长期稳定是专利运营的基础，专利权不稳定可能会导致受托人基于公平责任而对第三人的返还义务。对委托人与受托人而言，其信托关系基于合同产生，而合同标的无效势必导致合同履行不能。《合同法》第94条的规定，当事人可以解除合同，并要求回复原状或赔偿损失。然而针对专利无效对信托合同的影响，专利因要件缺失导致无效的情形是否可以归责为委托人是亟待探讨的。若委托人明知该专利存在被无效的风险而与第三人签订信托合同，应该认定委托人存在主观恶意，受托人可主张损害赔偿。而专利权转移后因第三人原因导致的专利无效，因不可归责于双方而免除双方违约责任 专利权利瑕疵是导致信托目的不能实现的风险来源因素，如委托人不享有完整的专利权，专利上存在第三人主张的担保物权等权利限制，权利为共同共有，其行使了《专利法》第15条规定的共有人可以单独实施或以普通许可他人实施的权限以外的权利，都会出现第三人针对信托利益主张权利的情形。实质上打破了信托委托人、受托人与受益人之间三者的稳定关系，《担保法》第80条规定：权利出质后，出质人不得转让或者许可他人使用。专利信托中专利权转移后，第三人主张合同损害第三人利益或要求对专利权行使质权，不利于受托人对专利权的处分权的实现。然信托合同以信托财产所有权的转移为要件，专利所有权发生转移，专利等无形财产是否可以适用善意取得，目前尚有争议 专利权的期限风险，专利权的期限是专利进入公共领域前享有独立垄断权限的期间，专利期限决定了专利权人对其专利技术的实施是非永久性的。《专利法》第42条规定“发明专利的期限为二十年，实用新型与外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算”。因而专利信托的信托时间最长应不超过