中俄承接离岸服务外包竞争力比较探析.docVIP

中俄承接离岸服务外包竞争力比较分析 　　摘要：基于中俄两国承接离岸服务外包概况，从信息技术外包（ITO）和业务流程外包（BPO）的承接量及RCA指数两个方面来对中俄承接离岸服务外包竞争力进行分类比较，得出以下结论：中国ITO绝对值和增长速度均高于俄罗斯；两国承接ITO初始水平相近，2009年以后中国上升到中度竞争力水平；中国BPO出口额明显高于俄罗斯，两国增长率波动幅度较大；承接BOP都具有一定的竞争力，个别年份俄罗斯强于中国。同时，基于钻石模型的中俄承接离岸服务外包竞争力总体评价，得出俄罗斯的服务外包产业具有很强的发展潜力，并表现出众多优势；中国发展服务外包的整体环境优于俄罗斯，并且发展水平高于俄罗斯的结论 关键词：服务业；离岸服务外包；竞争力 中图分类号：F74 文献标识码：A 一、中俄两国承接离岸服务外包概况 （一）规模 2014年，中国承接离岸服务外包执行额为559亿美元，占全球服务外包市场总额的30%。俄罗斯承接离岸服务外包执行额为212亿美元。信息服务外包方面，2014年中国计算机与信息服务出口额为201.73亿美元，俄罗斯出口额为44.97亿美元 （二）发包国 中国主要承接日本、美国和欧盟的服务外包，其中，日本市场占据较大比重，但受日元汇率波动等因素影响，国内企业开展对日外包业务积极性受挫，承接日本离岸服务外包合同额和执行额分别同比下降9.1%和7.6%；承接美国和欧盟服务外包比重呈上升趋势且增速较快，2014年，中国承接美国离岸服务外包执行额为128.2亿美元，同比增长18.1%；承接欧盟离岸服务外包执行额83.4亿美元，同比增长12.8%。俄罗斯主要承接来自欧盟及美国的服务外包，由于俄罗斯与欧美关系恶化，2014年服务外包额同比下降5% （三）产业类型 目前，我国的服务外包仍处于产业价值链低端，项目类型集中在软件开发及测试、数据录入等领域，而从设计到整体解决方案、研发等高端业务领域则很少或几乎没有涉及。俄罗斯则以高端服务外包为主，其中与IT软件相关的服务是重点 二、中俄承接离岸服务外包竞争力的分类比较 本文从信息技术外包（ITO）和业务流程外包（BPO）的承接量及RCA指数两个方面来对中俄承接离岸服务外包竞争力进行分类比较，其中ITO承接量用计算机与信息服务出口额来表示，BPO承接量用其他商业服务出口额来表示 （一）中俄ITO竞争力比较 1.中国ITO绝对值和增长速度均高于俄罗斯 从计算机与信息服务出口额来看，中国远高于俄罗斯。2014年中国计算机与信息服务出口201.73亿美元，俄罗斯仅为44.97亿美元，中国出口额是俄罗斯的4倍多。从计算机与信息服务出口增长率来看，只有2006年和2013年俄罗斯的增长率超过中国，其他年份都低于中国，但俄罗斯明显高于世界平均增长率，说明俄罗斯的ITO竞争力在逐步增强（见表1） 2.两国承接ITO初始水平相近，2009年以后中国上升到中度竞争力水平 2009年之前俄罗斯承接离岸服务外包RCA指数大于中国，但均小于0.8，说明两国承接ITO的竞争力都较弱。2009年后局势逆转，中国承接离岸服务外包RCA指数开始高于俄罗斯，并且从2011年开始RCA指数大于0.8，但小于1.25，说明中国承接ITO的竞争力从较弱水平上升到了中度竞争力水平 （二）中俄BPO竞争力比较 1.中国BPO出口额明显高于俄罗斯，两国增长率波动幅度均较大 从其他商业服务出口额来看，中国明显高于俄罗斯。从增长率来看，两国的增长率处于波动状态。2009年俄罗斯受国际金融危机影响出现负增长情况，在2014年的其他商业服务出口也出现了负增长，这主要是因为俄罗斯承接的服务外包主要来自欧美国家，受2013年乌克兰危机的影响，俄罗斯与欧洲及美国关系紧张，从而影响俄罗斯与这些国家的合作（见表3） 2.承接BOP都具有一定的竞争力，个别年份俄罗斯强于中国 两国承接BPO的RCA指数都大于0.8，说明两国在承接BPO方面都具有一定的竞争力。从2013年起，中国的RCA指数大于1.25，说明中国具有较强的国际竞争力。中俄承接BPO水平存在一定差距，但差距并不明显，说明中俄两国BPO显示性比较优势处于相近状态（见表4） 三、基于钻石模型的中俄承接离岸服务外包竞争力总体评价 （一）生产要素 1.基础设施 中俄两国整体基础设施全球排名都比较落后，但在一些具体指标上俄罗斯优于中国，2014年俄罗斯互联网普及率达到62%，远高于中国47.9%的水平。信息技术是服务外包发展的基础，互联网则是服务外包发展的媒介，俄罗斯互联网普及率较高为俄罗斯服务外包产业的发展奠定了坚实的基础 2.人力资源 根据科尔尼