宋浦玉辩解词.doc

辩　护　词 尊敬的审判长、审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，江苏云台山律师事务所接受被告人宋浦玉亲属的委托，并经其本人同意，指派李建国律师担任被告人的辩护人，接受委托后，我查阅了有关卷宗材料，会见了被告人，并参加了开庭审理。对于起诉书指控被告人宋浦玉犯非法吸收公众存款罪不持异议，现根据本案具体案情及相关法律，发表如下辩护意见： 下面就几个从轻处罚的情节发表辩护意见，供合议庭量刑时参考： 一、本案所有的犯罪行为从实质上看可分为三类。 （一）、被告人所在单位出具借条的借款。 起诉书指控的第6、7、8、9、10笔借款，由某道路工程有限公司（以下简称某公司）出具借条的借款。被告人在笔录中及当庭均陈述所借款项用于公司工程款项的结算。受害人亦证明借款用途是用于工程资金周转。因此，上述借款均为单位借款。辩护人认为，在没有任何证据证明此类借款为被告人个人借款，并为其个人使用的情况下，绝不可以作为被告人的犯罪行为进行错误的认定； （二）、由被告人或和副总夏国法个人出具借条的借款。 第1～5笔借款，虽由被告人或和副总个人出具借条，但用于某公司资金周转的借款；第1、4笔张某借款、第2、3笔邱某借款，受害人张某、邱某均陈述，被告人为搞工程进材料等而借款。被告人的供述与受害人陈述一致。因此，该借款为单位用于工程结算借款，事实清楚。辩护人认为，此类借款不宜认定为犯罪数额。 （三）、被告人向“熟人”的借款。 第11～19笔借款，此类借款的出借人均为被告人的“熟人” 不属于法律界定的“公众”范畴。 第11、12笔，因某公司租用黄某单位船闸管理所房屋给员工作食堂和宿舍使用，后被告人与黄某熟悉才向其借款。第13、14笔借款，受害人高某系为被告人“熟人”李某的妻子。第15、16、17笔郭某的借款，不应认定为犯罪数额。郭某与被告人是朋友，存在业务关系。补充侦查卷第22页，郭某陈述，其2006年下半年就认识被告人，为搅拌场提供石料有业务关系。起诉书指控的借款行为均发生在2008年下半年，此时双方已认识2年的时间。第18、19笔鞠某借款，由于鞠某与被告人也有业务关系。因此，郭某、鞠某明显不属于法律界定的“公众”范畴。 辩护人认为，此类借款可不作为犯罪处理。 三、第7、8、9、10三笔应认定出借人为邵某。不构成犯罪。 第7、9、10三笔均是被告人向邵某借款，邵某又向阮某借款而且被告人借款的利息为1角/月，阮某借给邵某时的利息是7、8分/月。因此，很明显这其中包含两层借贷法律关系。被告人与阮某之间并没有借贷关系，双方没有见过面，阮某也没有见过被告人出具的借条。被告人只是向邵某出具借条。所以，这三笔是被告人向邵某的借款。邵某与被告人及某公司原为上下级关系，后又一直保持合作关系。第8笔高明的借款情况相同。因此，此类借款的出借人应为邵某。不构成犯罪。 四、第11、12、13、14笔，即使不认定为“熟人”的借款，亦应认定为单位借款，不应由被告人单独承担责任。 第11、12笔，因某公司租用黄某单位船闸管理所房屋给员工作食堂和宿舍使用，后某公司因无钱支付房租而由公司法人代表即被告人向房主单位工作人员刘某、黄某借款。该借款亦不是被告人个人借款。第13、14笔借款，受害人高某证实系为购买沥青、砂石使用，此亦系单位行为。因此上述借款行为均是因某公司资金周转需要而借，不是被告人的个人行为，而是某公司的单位行为。 下面就几个从轻处罚的情节发表辩护意见，供合议庭量刑时参考： 一、被告人宋浦玉有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。 ?? 被告人张某某于2008年9月23日上午7点多钟，随同其父母、爱人、孩子、姐姐杨某等人一同前往经侦队投案，并如实交待自己及他人的犯罪事实。该情节符合自首情节，应当被认定为自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚。 二、被告人宋浦玉在该起非法吸收公众存款案件中系从犯，应当从轻、减轻处罚。 ?? 被告人张某某在山西某某资讯服务有限公司任行政部经理，主管后勤保障，其他业务概不负责。并且从同案犯被告人杨某某的供述中也可以看出，该公司的主要业务都是其一手操作，与被告人张某某没有任何关系。 三、被告人宋浦玉之所以走上犯罪的道路，完全是出于对其哥哥杨某某的盲目信任和其自身的不懂法，且其平时表现良好，属偶犯初犯，可以酌情从轻处罚。被告有积极的悔罪表现，认罪态度较好。 从以上可以看出，该起非法吸收公众存款案件中的共犯，大多受蒙蔽，盲目的信任其所从事的行业为正当行业。被告人宋浦玉虽然从事了犯罪活动，但是其开始并不知道是违法行为，在知道是违法行为之后，能够认识到自己的错误，主动向公安机关坦白交待，且其平时表现良好，属偶犯初犯，可以酌情从轻处罚。 四、被告人主观恶性较小，且表现较好。 首先，被告人为被动违法。 2006年3月被告人经招商引资到楚