我国案例指导制度构建.docVIP

我国案例指导制度构建 　　摘要： 判例制度起源于英国，在不断完善的过程中也在世界范围内得到了英美法系国家的广泛运用。近几年来，大陆法系国家也逐步引入案例指导制度。英美法系判例制度的发展历程和大陆法系国家制定法同判例制度相互融合的具体做法可以得出启示：案例指导制度对我国案例制度的构建具有一定的必要性，案例制度的合理运用有利于我国法治体系的完善 关键词：英美法系；判例制度：启示 中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki2016.14.078 1西方判例制度的发展演变 中国的案例指导制度与英美法系的判例制度有着天然的内在联系和相似之处。对英美判例制度的形成与发展的考察实际上就是对普通法的形成与发展的考察。英国的普通法是在习惯法的基础上发展而来的，由国王派往各地的巡回法官根据国王诏书和敕令的指引，坚持尊重各地固有的习惯法，在各地进行办案，然后根据办案实践相互交换意见进而把各地的习惯法逐渐的予以统一，以判例的形式表现出来，形成通用于全国的法律，就是所谓的普通法，而普通法成为完全意义上的判例法应该追溯到19世纪，19世纪70年代，英国进行司法改革，建立了具有严格等级的统一的法院体系，先从组织上为“遵循先例”提供条件，并于1854年通过《国王法令》对判例的应用作出原则性的规定，标志着“遵循先例”原则在理论上最终确定。1898年负责审理伦敦街道有轨电车有限公司诉伦敦市政府案的法官海斯伯里引用谚语“诉讼应有结果乃是共同的福祉”阐述了终审法院应遵从其先前判决的原则，标志着“遵循先例”规则在实践中的最后确定。至此，严格意义上的“遵循先例”规则被英国法院普遍接受，完全意义上的判例法最终形成 判例法在英国得到孕育之后，通过向殖民地进行制度输出，开始在美国、中国香港等地扩散开来。这一时期，各国和地区根据自己的实际情况，为判例法引入了很多创新的因素，使判例制度更为完善实用，由此独立成系。比较有代表性的是美国和中国香港 自北美独立战争结束胜利之后，美国将英国普通法的传统吸收进美国的文化，并以此作为美国法律的基石，并没有过多的排斥或者进行大规模的改造。但是美国对于英国判例法的继承也不是一成不变的，而是结合本国实际，对英国的普通法进行了一定程度上的改革，例如废除了英国古老的令状诉讼形式，在程序上予以简化，相对于英国普通法，美国的普通法显得更为灵活，并较多的采用了制定法，不仅使判例法制度得到了完善，而且发展了判例法国家中的成文法 不同于美国之前法律传统的空白，中国香港在被英国占领的时候，已有了自己的法律制度，当时的刑事案件还是适用《大清律例》，民事纠纷的处理沿用华人的习惯和宗族规范，但在殖民者的强权统治下，英国的判例法体系直接而广泛地移植到了中国香港。香港地区回归祖国后，在“一国两制”体制下，保留了普通法的传统，当时已有的普通法、条例、习惯法等除与基本法抵触的法律外，均得以保留。在各种法律相互交织和碰撞的过程中，中国香港形成了相对独立的法律体系，在英国普通法的基础上经过长期的审判实践发展出了中国香港本地的判例法 不管怎么发展，“遵循先例”原则作为判例法的核心始终不变，在经验主义的法律观下，判例法是对已然事实的经验总结，为了在可能的范围内使人们了解他们应有的权利和义务，使他们尽量在考虑到法律后果的前提下去进行他们的行为，判例的法律效力就必须予以特别重视，而且在判例法的发展过程中，人们基本形成共识，“遵循先例”并非只是盲目的服从，而是应当从判例中抽象概括出一般性的法律原则以及理解和适用这些原则的最佳途径，使其更能指导人们的行为，而且具有普遍的适用性 2判例在大陆法系国家的演变发展 我们现将制定法和判例法进行简单的比较来看看两者之间能否取长补短。制定法是大陆法系的最主要法律渊源，而普通法系的最主要渊源是判例法，两者是大陆法系与普通法系区别的主要标志，两者有着各自擅长的领域，但是如果非要在两者之间选出哪个更好则就没有了可比性，因为笔者认为两者不存在孰优孰劣问题，只不过是因历史发展，法律思维方式等不同产生了不同的法律文化，进而培育出适合各自生存和发展的土壤。但是判例法与制定法之间的关系不是互相排斥，互相抵触的。结合各自的优劣势以及发展的趋势来看，两者应该是相互补充、有机协调，优势互补，相辅相成的关系。实践是最好的检验标准，两大法系在如今的社会已经或正在以相互融合的方式迅猛发展，下面就几个主要国家进行举例说明 先以判例法的鼻祖英国为例，英国自19世纪中叶起就开始颁布各种制定法，与判例法相辅相成，如由制定法对公司法的相关规则进行规定，制定了《贸易公司法》、《公司法》、《票据法》和《合伙法》等。同时，也制定了一系列单行法，如《侵犯人身法》，此外，还制定了《济贫法》和限制雇佣童工等社