探析公司瑕疵决议撤销之诉中裁判标准.doc

探讨公司瑕疵决议撤销之诉中的裁判标准 　　摘 要 《公司法》第22条第2款规定了公司股东提起公司瑕疵决议撤销之诉的条件，但是《公司法》及其司法解释却没有明确公司决议撤销之诉的裁判标准。有许多问题需要明确，例如当瑕疵决议满足了上述可撤销条件时，法院是否必须撤销公司决议？本文参照学说及案例明确我国法院的立场，并从利益衡量的角度提出具有可操作性的裁量标准 关键词 公司决议撤销之诉 司法裁判标准 利益衡量法 作者简介：陆尔娴，清华大学法学院本科四年级学生，研究方向：民商法 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.12.185 《中华人民共和国公司法》（下文简称《公司法》）第22条第2款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”据此，当股份有限公司和有限责任公司的股东或者股东大会、董事会决议作出的程序或者决议内容出现上述情况时，相关当事人就可以向人民法院提起撤销之诉。然而，《公司法》并没有进一步确定法院准许撤销的标准；涉及公司决议撤销之诉的相关司法解释只有《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第3条规定的“原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”因此，公司决议撤销之诉裁判的标准实际上处于模糊状态，有许多问题需要进一步细致的研究。特别是，当确实满足了上述法律规定的可撤销事由时，法院是否必须撤销公司决议？本文尝试从利益衡量的角度，参照相关学说及案例，探讨上述问题的答案 一、撤销公司决议判决的审查标准和适用条件 2012年，最高人民法院发布的指导案例10号《李建军诉上海佳动力环保科技有限公司公司决议撤销纠纷案》明确了法院对当事人提起的公司决议撤销之诉进行司法审查的界限。该案例的裁判要点确认了法院在审理过程中应当审查的事项限于：作出决议的会议的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程；决议的内容是否违反公司章程。在未违反上述规定的情况下，决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查的范围。 该案例的基本案件事实是佳动力公司的总经理李建军不服公司董事会作出的解聘其总经理职务的决议，因而向人民法院提起诉讼。一、二审法院经过审理确定该决议的作出并未违反《公司法》第二十二条第二款的规定。如果进一步审查解聘理由涉及的事实是否属实，理由是否充分，就会构成对公司内部自主治理的过度干预，不利于公司正常运行 根据这一指导案例、《公司法》及其司法解释以及相关程序方面的规定，可以总结出撤销判决应当满足以下三个条件： 一是提起诉讼的当事人主体必须适格。对此《公司法》第22条第2款规定了股东具有提起撤销之诉的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。因此，这里的“股东”应当是与公司决议具有直接利害关系的，其利益或者权利因公司决议的作出而受到损害的股东，包括无表决权、缺席会议、出席会议未当场异议、投赞成票的股东在特定情形下也享有撤销权 。并且由于公司决议的效力及于董事和监事，董事与监事承担与决议直接相关的义务，也应当享有撤销权 。由于经理等高级管理人员是由董事会聘任的，不属于公司机关，与公司不具有直接的利益关系，因此认为一般不具有撤销权 二是作出决议的公司会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程。关于召集程序和表决方式，《公司法》第40条至第43条、第48和第49条作出了具体的规定 三是诉讼必须在公司决议作出之日起60日内提起。超过这一除斥期间，便认为可撤销决议的瑕疵已被当事人消极行使撤销权的行为所治愈，瑕疵决议有效 二、相关案例中撤销瑕疵决议的例外 在明确了法院作出撤销判决的审理标准以及需要满足的条件之后，我们需要进一步追问：具备上述条件是否一定导致法院作出撤销判决？或者说，当上述条件全部具备时，法院是否必须判决撤销瑕疵决议？对于这个问题的解答，几个相关案例能够提供启示 （一）案例一：刘英诉科普诺（北京）科技发展有限公司撤销股东会决议案 原告刘英为科普诺公司的执行董事、经理、法定代表人。2008年6月23日，原告接到公司监事喻敏邮寄的召开临时股东会会议的通知。内容包括：“我公司总经理刘英于2008年6月25日上午9：00整，在北京市西城区新街口外大街x号xxx召开临时股东会会议。请务必准时到会……”。接到通知后原告电话联系喻敏提议将召开时间改为6月29日，喻敏表示同意。之