剑气之争十周年(一).docVIP

剑气之争十周年（一）2011年05月10日 14:40:22 　　当年，台湾还没有价值性辩题，几乎没有人参加过国际赛，除了极少数极少数幸运儿，没有辯士打过看过甚至听过任何一场非政策辩论。 　　喔，也包括我。 　　故文章发表后，在圈内引起了极大争议，无数同样热爱辩论的学长姐，各自汇集门下子弟，在网络上整整笔战了一年多，以数百篇的文章，展开了一场激烈的大辩论。辩论的范围，则从原本讨论的辩论本质向外延烧，举凡技巧、判准、推定、心证、命题、初步成立、需根解损……几乎奥瑞冈中每一个观念，都有双方观点互异、彼此交驳的身影。 　　这段经历，后来被好事者称为是台湾辩论圈的「剑气之争」。 　　无论谁输谁赢，那都是台湾辩论圈的黄金时代。 　　接下来，会把当年争论，做出一系列汇整。第一个部分，当然便是那篇做为导火线的文章──虽然从今天的眼光看来，这篇青涩而稚嫩的讲义，写的还都只是剑宗极基本极粗浅的道理罢了。 　　最后，少爷怕大家现在性子浮，纯写道理的长篇文章读不下去，所以很贴心的附上插图。 。。。。。。。。。。。。 引言 　　上这堂课之前，我犹豫了很久…… 　　因为不确定这课程的性质是否适合现在的辩论生态，所以在写讲义的过程中，我不断斟酌着下笔轻重；而为了让这份讲义浅显易懂，我逐字逐句的调整叙事口吻。但即便如此，这份讲义依然有两个部分必须靠课堂讲解才能表达清楚，我希望拿到这份讲义的同学，能在上课前细看一遍，因为凡是在讲义中已经写清楚的，上课时都不会（也没时间）再讲一次。 　　此外，这份讲义中的所有意见都是我的个人看法──我绝对欢迎，甚至鼓励大家挑战我的看法。我将我的推理过程写的十分清楚，甚至刻意排除了所有的专业术语，目的就是为了能让一个高中程度的学生在自主思考下检验我的理论。我相信：一个会把学问说的太复杂的人，其目的，根本就不是为了「证明自己是对的」，而是为了「阻止别人证明他是错的」。 　　我的意见可能会与各位许多学长姐所教授的不同。那没关系，我不奢求大家接受我的看法，我也不要各位觉得自己的学长姐有错；我对辩论的学习主要是为了满足个人智性上的乐趣，不是为了消灭或攻击其他不一样的看法，而上完这堂课后，你或许会发现──这只是另一种价值冲突罢了！ 　　是为序。 。。。。。。。。。。。。 想看的见什么，才看的见什么 相互独立的科与哲 　　科学的本质，是忠实描述客观事实的存在，一般说来，科学只关心怎么样（How）而不问为什么（Why）。就像哥白尼在著名的地动论中讨论地球是怎么样绕日运动时，他只想确定地球到底是不是宇宙中心，至于地球为什么不该是宇宙中心，他并不在乎。 　　但哲学的本质，是寻求原则性的价值判断，所以哲学不关心怎么样（What is）而只问该怎么样（What ought to be）。就像柏拉图希望藉由《理想国》描绘出他心目中真实正义的运作方式，在这本书中，他不会在乎希腊当时的国家是怎么样组成，他关心的是：一个理想中的国家该怎么样组成？ 　　也正因科学锁定的，是事实如何运作，故科学的局限，便在于它无法讨论事实以外的问题。由于事实状态（世上好人多还是坏人多）无法证明价值判断（我们该不该当个好人）的正确与否。所以，科学可以告诉我们发生了什么事，但无法告诉我们这件事是好事还是坏事。 　　而哲学关注的，是价值如何形成，故哲学的局限，便在于它无法讨论价值以外的问题。由于价值判断（我们该不该当个好人）无法得知事实状态（世上好人多还是坏人多）到底如何。所以，哲学可以告诉我们哪些是好事、哪些是坏事，但无法告诉我们实际发生了什么事。 事实争议与价值争议 　　科学的目的，是解答发生在客观事实上的争议。所谓的事实争议，乃是一个讨论 what’s true 的过程，在这个过程中，最后答案除了「真」与「非真」外，没有其他选择。比如当问你有没有吃桌上的苹果时，这个问题便只有吃与没吃两个答案（即使你只咬了一小口，那也是吃了）。 　　事实争议中，解决争议的关键乃是证据。在电影「军官与魔鬼」（A Few Good Man）里，汤姆克鲁斯的一句 It’s not matter what you believe, it’s just matter what you can prove. 正说明了这个看法。当科学家争论恐龙如何灭亡时，他们的对错完全取决于资料的严谨与否，至于个人的信仰与意愿，不在讨论范围内。 　　而如果我们都同意：事实争议只可能有一个答案，且答案也总是取决于证据所能显示的结果，那么我们就必须承认──在事实争议里，是不需要说服的。在讨论喜马拉雅山有多高时，你讲的声泪俱下有效吗？在讨论地球是圆的还是方的时，你讲的声色俱厉有用吗？此外，除非有更新的数据产生，否则事实争议不具再次讨论的空间，像地球是不是宇宙中心这种问题，想必不会成为今年NASA的研究焦点。 　　哲学的目的，是解