五种技术悖论及发展政治学.docVIP

五种技术悖论及发展政治学 　　随着技术变得更强大,其消极作用也变得难以令人视而不见,我们能够建造一种技术的政治学来顺应这种史无前例的状况吗? 海德格尔问道:鸟儿是因为拥有翅膀才会飞翔呢,还是因为会飞翔才拥有翅膀?这个问题看似愚蠢,却为技术和发展的反思提供了一个独特的切入点 鸟儿显然配备着翅膀,这也可以解释他们能够飞翔的原因。这是对于海德格尔问题的常识性回答。但这个答案的含意还不够明确。尽管直觉告诉我们,鸟儿属于天空,但我们的语言似乎却在说,它们与其作用的环境是脱离的,甚至与其用于应对那种环境的”装备”也是脱离的。鸟儿”利用”翅膀飞翔就好比我们人类利用飞机一样 以此类推,我们就可以说,如果鸟儿没有翅膀的话,它们就会像莱特兄弟发明飞机以前的人类那样只是被局限在大地上。但是,这是没道理的。尽管有一些种类的鸟不会飞,但大多数鸟儿如果不会飞翔的话,就可能无法生存。飞翔不只是鸟儿会做的事情,也是其生存的需要 对鸟儿飞翔的一个更好的类比应是人类的语言。尽管不会说话的人确实存在,但他们缺少人之所以为人的本性。语言被不恰当地理解为人类交流的一种工具,因为没有语言人将不成其为人。语言之于人类就像飞翔之于鸟儿一样,有着工具所没有的一种本质意义。人们可以拾起或放下一个工具,但人类却无法放弃语言,就像鸟儿无法放弃飞翔一样 当对海德格尔问题的这种常识回答被推向极致时,它就不成立了。当然,通常在谈论动物的时候,我们是不会陷入这种悖理中的,但日常语言的误导性暗示的确反映出,我们对技术缺乏足够的常识性了解 海德格尔问题的另外一种回答是鸟儿拥有翅膀是因为它们会飞翔,这也以另一种不同方式向我们发出了挑战。从表面上看,这很可笑。怎么能说鸟儿必须拥有翅膀才能飞呢?因此,飞翔并不是翅膀的原因,除非能够做到先有果后有因 如果我们想要弄明白海德格尔的观点,就必须用不那么矛盾的语言来重新表达。他真正的意思是,鸟儿属于自然环境中的一种特殊空间。这种空间由树梢组成,鸟儿在这里栖息、捕食昆虫。它仅适用于一种特殊动物,它们重量轻,身形圆滑并拥有可以在地面上起飞的肢体。为享有这种特殊空间,飞翔是必要特性,飞翔需要翅膀,而并非如常识所认为的那样因有翅膀而飞翔 悖论1:整体与部分的悖论 我们不会把鸟儿、昆虫和树木看成是完全独立的事物,而视其为所构成的一个系统中相互具有本质关联的事物。这是关于动物与其所处环境之间关系的一个整体概念。这个有机整体的各个部分密切联系,不可能通过破坏有机整体把它们分离开 这些关系有点像机器里一个零件与一整台机器的关系。零件可以与整个机器分离,但那样就失去了它的功能。轮胎从汽车上拆下来还是一个轮胎,但它无法发挥其应有的作用 这个悖论我称之为部分和整体的悖论:复杂的整体表面上起源于它的部分,但其实是部分在其所属的整体里找到了自己的来源 我想用两幅图来解释这个悖论 第一幅图展示的是商品目录里的一个内燃机汽化器。正如你可以见到的那样,它是由锋利边缘面、冰冷的流线和闪亮的钢板所构成。它完全与其环境分离,实现了理性梦想。再看第二幅由画家沃尔特,但这次它被描绘为一个温暖舒适的物体,它使得四周的空气变得模糊。这是一幅非理性的图像。它暗示物体的历史和连贯性,也不强调其在工程技术方面的完美 哪幅图片更忠实于生活呢?我更喜欢默奇的图像。默奇让我们进行回答前先思考技术的复杂性、其作用的环境、它诞生的历史,而非事先首肯问题的纯理性 悖论2:明显与隐蔽的悖论 那么,我们为何另作思考呢?为何常识倾向于验证第一幅图呢? 我在另一个司空见惯的悖论里找到了问题的答案。我称之为明显事物的悖论:最明显的事物即最隐蔽的事物。举个有趣的例子,鱼并不知道它是湿的。我猜想它们最不可能考虑的就是它们极其适应的生存介质空--水。水是鱼认为理所当然的东西,就像人类认为空气是理所当然的一样 最明显的事物往往逃离了我们的视线。例如,当我们看电影的时候,我们很快会忽略屏幕本身。这就解释了为什么我们会将拥有翅膀当成是飞翔的理由以及我们总觉得机器由独立零件构成的原因 悖论3:起源与遗忘的悖论 我们健忘的另一面与技术对象的历史有关。这些对象在其与时间关联的方式上与众不同。眼前的书本、人物、老屋背后的树,都有过去,他们的过去都可以从脸上的皱纹、书页的卷角、断茬的树枝上解读出来。过去在当下中呈现,这似再平常不过 然而,技术似乎与其过去脱节。对于它们的来源、如何发展以及形成其关键特征的条件,我们没有任何概念。他们似乎在其合理功能上是自给自足的。对于某些设备的唯一解释似乎就是追溯其零件的偶然关联 事实上,一个电烤箱或一座核能工厂所拥有的历史同样很悠久。任何设备都不完全产生于其功能逻辑。每个发展过程都充满偶然性、选择性及另外的可能性。技术