当前检察建议困境及立法化思考.docVIP

当前检察建议困境及立法化思考 　　检察建议是检察机关履行法律监督职能,参与社会治安综合治理的一种形式。作为法律监督权派生出的权力,还有检察意见、纠正违法通知等与检察机关监督权密切相关的其他监督方式。然而在我国的司法实践中,检察建议的运用效果并不理想,很多建议发出之后,石沉大海,或者被建议单位阳奉阴违,起不到应有的监督效果。本文就检察建议目前的处境进行分析,并对解决这种现状做粗浅的探讨。 一、检察建议存在的问题 (一)检察建议缺少法律依据 检察建议、检察意见、纠正违法通知中,只有检察意见是经《刑事诉讼法》确定的法定法律监督方式。检察建议的法律依据是不明确的,只能通过《检察官法》的概括性规定推导出检察机关有权提出检察建议,但基于何种情形,以何种方式,通过何种程序,遵循何种原则,则没有进一步规定。对检察建议的相关规定散见于最高人民检察院的一些司法解释和规范性的文件。例如,《人民检察院办理民行抗诉案件规则》第八章当中规定了适用检察建议的具体情形。再如《最高人民检察院关于加强公诉工作强化法律监督的意见》当中,将检察建议作为诉讼监督的一种方式。这样检察建议就不是法定的监督方式,相对于检察意见来讲,没有人人必须遵守的执行力和法律效力 (二)检察建议的制作形式不规范 虽然各级检察机关均已确立了检察建议的制发程序,但是在制作流程,管理规范方面还存在很多不足。我国目前对于检察建议的制作要求、行文格式缺少严格制定标准,虽然最高院有一个统一格式,但是这种格式并不能满足司法实践的需求,不能解决现实多样的问题,被弃之不用导。而实际操作中检察建议成文随意性较大,行文格式混乱,缺少了检察机关正式公文的规范性和严肃性 (三)检察建议的内容空泛 目前我国的检察建议回复率较低的一个重要原因就是检察建议的文字表述不深入,分析不到位,内容泛泛而谈,缺少实际操作的可能性。有的检察建议书对建议依据的事实叙述过于简单,叙明事项不全、结构不完整,严肃性不够;也有的过多着墨于描述犯罪过程,缺乏对诱发犯罪原因、问题来源的概括分析;还有的检察建议书未说明建议依据的法律规定,理由阐述不充分;有的承办人员对案件发生的原因、特点和规律分析不够细致,对发生犯罪的根本原因及存在的问题挖掘不够深入。检察建议基本上都不同程度地存在分析不全面、不细致、不到位,针对性不强、改进措施不具体,使得被建议单位难以适从 (四)检察建议送达方式单一 我国大部分的检察建议采用挂号信件邮寄方式,送达方式单一。邮寄的回执单不入档案,导致卷宗材料无法显示建议书是否送达被建议单位。在邮寄之前缺少适时的电话沟通,被建议单位对于检察建议形式陌生,影响后续督促落实情况的进行 (五)检察建议监督落实不到位 检察机关往往以发出检察建议为终结,很少对被建议单位进行跟踪监督,落实建议实施,导致同一单位往往会重复出现犯罪行为,造成不必要的损失 二、产生此类问题的原因分析 (一)检察建议社会知晓度、权威度不高 检察建议缺少明确的法律依据,更没有对其适用范围、程序和保障等相关问题作出法律规定,这直接导致了检察建议权威度不高。而关于目前检察建议具体实施中,各方提出的问题居多,根据建议的执行性低,很多单位对于检察建议是何物一无所知,等接到了检察建议,因为其缺乏法律依据为保障,认为检察建议只是在挑刺、找麻烦,采取置之不理或消极敷衍的办法 (二)检察建议回复制度有待完善 目前我国的检察建议中没有明确被建议单位落实或者提出异议的具体期限。被建议单位收到检察建议后,应当按照要求进行改正,并将改正情况在规定期限内以书面形式反馈给检察机关。但是缺少相关的规定,被建议单位收到不回,也不需要向上级报告,导致事情就此不了了之 1、 弱势法律监督权的整体困境 检察建议兼具法律监督与社会综合治理的双重职能,检察建议在履行法律监督的职责,是行使法律监督权的一种表现。目前我国的法律监督权基本分为强势监督权与弱势监督权。而检察建议则从属于弱势监督权。从权力的层级上看,所谓建议权,也仅仅只是监督权的一种初始阶段,由于是监督启动阶段,所以受的重视自然比较低。但是反思之,如果连建议权都没有,则监督权又何从谈起?而这也是弱势监督权的整体困境 由目前我国检察建议的困境以及产生这些问题的原因,可以得知,检察建议之所以在法律监督方面效果不如人意,很大的程度上是由于其在立法上缺少自己应有的位置,从而导致在知晓性、权威性、实效性上打了很大的折扣。而其自身也因为缺乏统一的制度操作,于内容规范,发送范围、方式,行文形式上都存在很多的模糊不清。检察建议立法化渐渐成为计议的焦点话题 三、检察建议立法化思考 (一)明晰功能,加强调研,建立立法,确定检察建议的法律地位 检察建议承担着