法学履行救济机制之立异.docVIP

执行救济机制之创新——新民事诉讼法对执行异议之诉的突破与重构 发表时间：2012-06-18 11:01:30 阅读次数：22 所属分类： HYPERLINK /cat/73941.htm 房地产法前沿研究 作者：陈 烨 林 婕 民事执行救济制度是针对合法权益遭受执行机构不当执行行为侵害的当事人或案外人而设计的一项权利和法律制度。但是近年来执行救济制度的功能渐渐萎缩，备受社会各界的批评。我国现行执行救济机制主要由五大部分组成。其中，执行异议制度是实务中运用较频繁，同时也是学界讨论最为激烈的一项救济制度。它对案外人的合法权益的保障发挥了一定的积极作用，但却由于其立法的缺陷如：尚未区分程序救济与实体救济方式，提起主体单一，缺少审查执行异议的法定程序，审查结果缺乏监督等，该制度并不能给案外人以真正的法律救济，并且引发现行法律机制彼此之间不可调和的内在冲突，加剧了实务中的执行乱问题。 为了完善民事执行救济机制，以便最大限度地实现满足债权人的清偿请求的同时，平等地保护被执行人和相关权利人的利益，十届全国人大常委会通过了《关于修改民事诉讼法的决定》，针对各界反映强烈的执行难问题作了新的规定，其中的一大亮点即是确认了执行异议之诉，为完善我国的执行程序运作提供了较好的制度支撑。 一、执行异议之诉的功能分析新民事诉讼法创建的第三人异议之诉是指案外人对执行标的提出异议或主张权利，请求执行法院作出不得对该标的实施民事执行的判决的救济方法。就笔者观察所及，第三人异议之诉制度的确立，具有其独特的制度价值和重要的现实意义。 （一）区分了程序救济方式与实体救济方式，与国际接轨 德国、日本等国民事强制执行救济制度种类齐全，划分科学。既有程序性的救济制度—执行异议制度，又有实体性的救济制度—异议之诉制度。前者是指执行当事人或案外人对执行行为在程序上不服而请求执行机关变更或撤销已做的行为。该权利人是以排斥或阻却法院的强制执行行为为目的，仅仅针对强制执行的种类、方式、争议财产的处分方式、程序等提出异议，不含有确认权利与给付执行标的物内容的权利主张，因此属于对执行行为行使程序意义的“异议权”。后者是指被执行人或第三人主张自己的实体权利，请求通过审判程序作出裁判以排除强制执行。引起执行异议之诉的并非是违法执行、不当执行行为，而是当事人与案外人间实体权利义务的变更。它的目的在于给予第三人一个有充分程序保障下与债权债务人进行对峙主张权利的机会。新民事诉讼法结合我国实际，借鉴国外的先进经验增加了第三人异议之诉这种实体性的救济方式，无疑符合当今国际民事诉讼制度发展的需要。 （二）厘清执行权与审判权的界限 民事审判与民事执行虽同属于民事实体权利实现的公力救济手段，但从权力行使的目的看却存在重大差别。民事审判的目的在于对有争议、不确定的民事权利义务关系做出判断和确认，而民事执行的目的仅在于针对不履行具有强制执行效力的执行依据所确认的民事义务的行为强制其履行。旧民事诉讼法规定：“执行过程中案外人对执行标的提出异议的执行员应当按照法定程序进行审查。”该规定的缺陷就在于执行员对执行异议享有绝对的审查和确定权，执行员依据案外人提供的依据，对一个未经审判确定的新的法律关系进行审查，从而确定案外人的实体权利义务，这在一定程度上剥夺了案外人就其实体权利与相对人进行言词辩论和平等对话的权利。实际上，第三人对执行标的物主张的权利是否存在，以及是否能够排除强制执行，属于实体上的事项，该事项只能通过审判程序而不是执行程序来进行。执行机构的任务在于运用国家强制力将生效文书确定的内容付诸实现，其职权本身并无裁判功能，旧民事诉讼法的规定混淆了审判权与执行权能的界限。执行异议之诉的确立，否定了执行机构对纷争的民事实体权益可不经过审判程序而直接进行处断的权力，进一步厘清了执行权的角色定位。 （三）赋予案外人诉权，是对执行救济机制的一大创新 执行异议之诉对涉及第三人与执行当事人之间的重大实体权利的争议处理，主张用诉讼的方式解决，由案外人与执行当事人各自行使诉讼权利进行平等对抗，体现了当事人主义的现代司法理念。对执行中是否应当奉行当事人主义，有的学者认为，执行程序和审判程序不同，在审判程序中当事人的权利义务是有争议的，而执行程序依据的是已经生效的法律文书，执行所要解决的问题是法院要用公权力来强制债务人履行义务，在这样一个程序里面实行当事人主义值得商榷。然而，笔者认为，强制执行涉及到国家公权力对公民私权的干涉，是对当事人间权利义务关系的强制性调整和变更，稍有不慎则会侵害到公民的合法权益。执行异议之诉承认当事人的程序主体地位，给当事人提供一个提出异议从而双方互相辩论的机会，这样的制度设计从一定程度上可以消除当事人的执行对抗心理，真正彻底地消除矛盾而使强制执行能够真正实现公正。 二、执行异议之诉运行机制 在我国现已重塑