翻译伦理视域下创造性叛逆中的有意误译.pdf

第26卷 第01期 牡丹江大学学报 Vol.26 No.01 2017年 01月 Journal of Mudanjiang University Jan. 2017 文章编号：1008-8717 （2017 ）01-0126-03 DOI:10.15907/j.cnki.23-1450.2017.01.042 翻译伦理视域下创造性叛逆中的有意误译 吴 秀 群 （铜陵学院外国语学院， 安徽 铜陵 244000） 摘 要：探讨创造性叛逆中的有意误译是否违背了翻译伦理，是否是对传统译论的反叛，揭示西方 翻译伦理关照下的创造性叛逆与忠实标准的辩证统一关系。 关键词：创造性叛逆；翻译伦理；有意误译 中图分类号： H315.9 文献标识码：A 目前有关文学翻译中创造性叛逆的研究成果 不可避免的；王东风（2004）也认为，“忠实”只 较多，但极少有学者从翻译伦理的角度来探讨创造 是一种错觉，从根本上讲是一个伦理判断。反对者 性叛逆的有意误译，以及从翻译伦理的角度来论证 认为其与翻译忠实标准背道而驰，是在鼓吹误读、 创造性叛逆和忠实标准的辩证统一关系，以及译者 误译，并且导致了近年来图书翻译质量的下降。有 在创造性叛逆中应扮演的角色。西方对于翻译伦理 学者担心，一些人借此鼓吹胡译、乱译，造成译介 的研究最早出现在 20 世纪 80 年代，而中国在该领 的混乱，如许钧（2003）在承认创造性叛逆合理性 域的研究则更是在进入 21 世纪以后才逐渐展开。 的同时就曾表示担心译者以 “创造”为名行 “背叛” 从翻译伦理的角度来探讨创造性叛逆，使其跳出了 之实。王振平（2016）认为，叛逆不是翻译的本质 传统译论单纯以“忠实”标准来规约译者行为的桎 属性，创造性叛逆只应该发生在读者的接受层面， 梏，为其研究展开了一个全新的视角。 而不应发生在译者的翻译层面，实际上是对谢天振 一、“创造性叛逆”的提出 提出的译者的创造性叛逆提出了质疑。 “创造性叛逆”最早由法国文学社会学家埃斯 综观现有文献，大多数学者把创造性叛逆作为 卡皮 （1961）在其论文 《创造性叛逆是文学的关键》 一种翻译方法和手段来指导翻译实践，如李翔一 （“Creative Treason” as a Key to Literature）一文中 （2006）、江中杰（2006）等。谢天振（2012）在 提出，但并未对其作严格界定和详细阐释。谢天振 其《创造性叛逆：争论、实质与意义》中，对此前 于上世纪 90 年代初将其引入国内，并把它作为其 的研究进行了批评指正，并再三强调创造性叛逆是 译介学研究的基础和出发点。由此可见，谢天振是 对客观现象的描述，不是用来指导翻译实践的。由 从译介学的角度来研究创造性叛逆的。后来，大量 此可见，谢天振是从描述性译学的角度来研究“创 翻译研究者将其运用于翻译研究，引发了激烈争 造性叛逆”，而大多数学者还是囿于传统的规定性 议，并由此产生了“忠实派”与“叛逆派”之争。 译学的研究方法，探讨“怎么译”而不是“为什么 王向远（2014）指出，21 世纪中国文学翻译界最 这么译”，并因此导致了对“创造性叛逆”的误读。 大的论争就是“忠实派”与“叛逆派”之间的论争。 二、翻译研究的伦理转向 目前，对创造性叛逆主要持两种观点：一是赞 在西方，翻译伦理研究产生于 20 世纪 80 年代 成，二是反对。赞成