冷热负荷计算用仿真工具的比较研究.doc

冷热负荷计算用仿真工具的比较研究 潘嵩（日本 中原研究处 环境系统技术） 燕达（清华大学） 前言 进行空调系统设计，首先需要计算冷热负荷，目前为止，研究者们提出了若干冷热负荷的计算方法，并开发出了不少模拟软件。然而，对于这些程序的计算精度，以及各种算法之间的区别，尚未有足够的分析比较。 本文针对日中两国代表性的动态负荷计算程序――Micro/HASP（日本）及DeST（中国），通过负荷及室温计算结果与实测值的比较，对两个程序进行了分析评价。 动态负荷计算算法 Micro/HASP采用的是反应系数法，对于通过墙体从外界进入室内的热量使用反应系数进行计算，而对于已经导入室内的热量以及房间内部发热量，则利用权重系数将其变换为房间负荷。 DeST采用的是状态空间法，通过求解包含墙体内外表面温度、室内空气状态、各墙体表面之间的长波辐射等组成的微分方程组来计算房间负荷。 仿真模型的介绍 本文的研究仿真对象选择为如图1所示的位于日本东京的某研究所的标准层。图2分别表示灯光、设备、人员等室内发热量的作息时间。表1～表2分别表示该建筑物的主要情况及室内设定条件。 图1 设计对象的建筑物概要及标准层平面图 图2 灯光发热量作息制度 图2 设备发热量作息制度 图2 人员发热量作息制度 空调时间为8：00～18：00（8：00～9：00为预热时间，预热时新风量为0）。 表1 建筑物的主要情况 所在地 东京 构造 SRC造 层数 10层 标准层面积 330m3 建筑面积 3300 m3 用途 办公室 表2 室内设定条件 时间 设定温度（℃） 设定湿度（％） 夏季 7.1~9.30 23~26 45~55 冬季 11.1~3.31 21~24 35~45 过渡季 以上之外 不空调 不空调 设计条件下冷热负荷预测精度的考察 图3、图4分别表示利用Micro/HASP计算的设计条件下全年负荷变化及尖峰日的负荷变化。由图3可知，东西系统的测量值和计算值在夏季比较接近，在冬季计算值则偏小。从图4的尖峰负荷的结果可知，在夏季，西系统计算值和实测值吻合得很好，东西同得计算值与实测值在数值上相对接近，但变化曲线则有所不同。另外，在冬季，东西系统计算值均偏小，特别是西系统更为突出。 图３ HASP的全年负荷变化计算结果 图４ HASP代表日的负荷计算结果 为了寻找以上不一致的原因，作者对如图5～7所示的室内发热量状况、运行时间及室内环境进行了校核。由图5所示，室内发热量状况得变化根据日期不同差别很大，很难确定一个代表的状况。由图6的运行时间可知，相对于设计条件的8点～18点的10小时运行设定，实际上12小时或者14小时运行的频度较高。由图7可知，空调器的回风温度夏季为24℃～25℃，冬季有时也达到24℃。另外，实际的室温，夏季和冬季均为25℃左右的时候较多。 图5 内部发热量（７月） 图6 空调运行时间 图7 室内环境（空調箱回风温度） 计算条件改为实际运行状况后的计算结果 根据实际运行状态的校核，将计算条件进行了如表3，图8所示的修正。图8的范例P1～P4分别表示尖峰负荷计算用西系统夏季，西系统冬季，东系统冬季的内部发热量作息制度。 图9表示东西系统的冬夏季负荷的变化结果，由于新风量的增大导致所有天的负荷计算结果均高于设计条件下的计算结果，其中夏季与实测值相比计算值过大，而冬季则较为吻合。 表3 計算条件的变化 图8 室内发热量的改变 图９ 计算条件变化后代表日负荷变化计算结果（HASP） 图10表示计算条件变化后的全年负荷计算结果。东西系统的冷负荷计算值由于运行时间的延长及新风量的增大均比实测值大很多。而冬季热负荷计算结果则与实测值变得很接近。 图10 计算条件变化后的全年负荷变化计算结果（HASP） Micro/HASP与DeST的冷热负荷计算结果比较 图11表示尖峰日的Micro/HASP与DeST的负荷计算结果。冬季夏季的东西系统结果均为HASP大于DeST，而DeST的冷负荷和HASP的热负荷分别与实测值比较接近。 图12表示HASP和DeST的全年负荷计算结果。总体而言，HASP的计算值高于DeST。HASP和DeST的冷负荷计算结果均比实测值高不少。另外，HASP的热负荷计算值和实测值很接近。 由图13的室温变化可知，冬季夜间气温，除去办公室C的内区，HASP的计算值均低于DeST的计算值及实测值。夏季空调开始时间的室温，东系统基本一样，而西系统的HASP外区气温的计算结果则相当高。 图11 HASP与DeST的比較（代表日） 图12 HASP与DeST的比較（全年负荷变化） 图13 HASP与DeST的比較（室温变化） 总结 本文使用中日两国的代表性动态负荷计算程序Micro/HASP（日本）和DeS