案例参考-李明柏诉江苏长欣信息科技有限公司损害公司利益责任纠纷再审案.docxVIP

李明柏诉江苏长欣信息科技有限公司损害公司利益责任纠纷再审案江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2014)宁商再终字第6号　　申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李明柏（曾用名李明白）。　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏长欣信息科技有限公司。　　法定代表人：唐子成，该公司经理。　　委托代理人：李明目。　　申请再审人李明柏因与被申请人江苏长欣信息科技有限公司（以下简称长欣公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服本院（2012）宁商终字第898号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年1月13日作出（2013）苏商申字第352号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李明柏、被申请人长欣公司的委托代理人李明目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　2011年11月27日，长欣公司诉至南京市栖霞区人民法院称：长欣公司自2009年5月成立至2010年8月，由李明柏实际控制财务及相关印章，后李明柏丧失长欣公司控制权，向南京市六合区人民法院起诉要求长欣公司返还338.4万元。在审理过程中，南京市六合区人民法院委托江苏富华会计师事务所有限公司（以下简称富华公司）对长欣公司财务进行了审计，苏富会专（2011）276号审计报告表明，长欣公司应付李明柏446.5万元。南京市六合区人民法院作出（2010）六商初字第685号民事判决（案由为企业借贷纠纷，以下简称685号判决）支持了李明柏的诉请。审计报告表明公司现金余额为280910.9元，但李明柏至今未将该款返还长欣公司；长欣公司的中国银行南京太平南路支行（以下简称中行太平南路支行）账户未达账余额为107万元，其中50万元已被李明柏提取分别付给南京市白下区柏勇莉票务中心（以下简称柏勇莉中心）30万元，付给南京永和汽车咨询有限公司（以下简称永和公司）20万元；李明柏提取73万元的预付房租费，长欣公司实际从未租赁李明柏的房屋，此费用李明柏应予退还；李明柏通过柏勇莉中心等单位借款形式将长欣公司款项提取至个人使用207.39万元，其中柏勇莉中心103万元、南京唐开置业咨询有限公司（以下简称唐开公司）60万元、永和公司4.39万元、南京丰硕投资管理有限公司（以下简称丰硕公司）40万元；长欣公司所谓归还南京晓皓信息咨询服务有限公司（以下简称晓皓公司）借款90万元，实际晓皓公司未收到该款项，李明柏应当退还此款。以上款项合计448万余元，要求李明柏给付448万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。　　南京市栖霞区人民法院受理后认为本案侵权行为地在南京市六合区人民法院辖区，于2012年2月28日将本案移送南京市六合区人民法院审理。　　南京市六合区人民法院一审期间，长欣公司针对自己的诉讼请求提供如下证据并作出说明：1、富华公司苏富会专（2011）276号审计报告1份，证明要求李明柏返还448万元的款项组成；2、关于交接财务资料的证明1份，证明长欣公司取得财务资料的事实；3、中行太平南路支行汇票凭证2份，证明2009年10月14日，李明柏从长欣公司账户汇出30万元至柏勇莉中心，2009年10月20日汇出20万元至永和公司；4、李明柏支取晓皓公司90万元现金的说明1份，证明李明柏提取了晓皓公司的90万元，晓皓公司并未收到此款，李明柏应予返还。　　李明柏一审答辩称：截止2010年7月底公司有大量现金支出，而2010年8月份的账册由长欣公司控制，李明柏手上有支出的票据无法入账；审计结论中有关中行太平南路支行未达账款50万元，其中30万元汇入柏勇莉中心，该款已经包含在了长欣公司向其主张的第三项费用中了，不应重复计算；预付房租73万元是实际发生的费用，故不应当返还；汇入柏勇莉中心等单位的207.39万元，其中柏勇莉中心103万元，系因2009年8月12日，李明柏借给长欣公司56万元，同日，以李明目名义借给长欣公司30.16万元系李明柏为长欣公司出资；付唐开公司60万元，是因为长欣公司向该公司借款59万元，富华公司审计报告反映，2009年6月7日，李明柏汇入长欣公司59万元，向唐开公司还款60万元是因为加付了1万元利息；付永和公司4.39万元，系因长欣公司欠南京纽康商贸有限公司（以下简称纽康公司）款，纽康公司出具证明指定向永和公司支付此款；向丰硕公司付款40万元，是因本人于2010年5月17日汇入长欣公司85万元（其中以本人名义汇入20万元，以唐子成名义汇入30万元，以李明目名义汇入10万元，以李长今名义汇入25万元）。李明柏出具的收取晓皓公司90万元现金的说明是为了平账，李明柏根本就未收到款项，晓皓公司已经注销，不可能要这笔款，长欣公司亦无须还款，李明柏与晓皓公司间是挂靠关系，李明柏使用了晓皓公司的名义将款借给长欣公司