羁押必要性审查的理论认识与实践应用.pdfVIP

第 20 卷第 6 期 Vo l. 20 No.6 国家检察官学院学报 2012 年 12 月 Journal of National Prosecutors College Dec.2012 立题研讨一一一羁押必要恤申奋的理论与典就 [编者按} 新修正的刑事诉讼法首次确立了检察机关对羁押必要性进行继续审查的制 度。这对于强化检察机关的法律监督职能，切实保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利都具有非 常重要的意义。但是，围绕羁押必要性审查的制度设计问题，当前各界还存在一些不同认识。 如何从这些争论中提炼出真知灼见，尽快消除有关羁押必要性审查的理论疑惑，构建起符合实 际需求的羁押必要性审查制度，是实现立法初衷的关键一步。为此，本期特编发羁押必要性 审查制度的理论和实践专题研讨会的专家发言和部分论文，涵盖学者、检察官、法官、律师从 各自视角的理解及其制度构想，以期对进一步的研究有所梓益。 羁押必要性审查的理论认识与实践应用 陈卫东(中国人民大学法学院教授、博士生导师) 第一个问题，羁押必要性审查制度的立法初衷。立法机关在修改刑诉法之初，已经将羁押必要性审 查的问题纳入了考察的视野，这主要是基于我国刑事诉讼羁押现状的考虑。刑讯逼供、律师辩护难、证 人不出庭、羁押率高是我国刑事诉讼中的四大问题，随着证人出庭等机制的建立，其他几个问题都会有 所缓解，但羁押率高的问题依然会存在，这非常不利于保障人权。 1996 年刑诉法修改时为了换取收容 审查制度的废除，降低了逮捕的证据条件。此次对逮捕的必要性条件进行了细化，以用程序来限制不断 提高的羁押率。另外一点原因在于羁押的不确定性。我们规定了拘留和逮捕，但羁押时间实际上依附 的是侦查、起诉和审判的期限。在大幅度延长了审限的情况 F ，为了有效地减少羁押，我们设立了这样 的制度。还有一点是我们修改刑诉法的指导思想，就是要促进我国刑事诉讼程序的进步。世界各个法 治国家也有这样通例，我们要借鉴这样一些先进的制度提高刑事司法的文明程度。最后一点，它是对检 察机关实践经验的一种概括，是对于改革和探索的立法上的肯定和承认。 第二个问题，羁押必要性审查的理论基础。为保证这个制度在实践中能够更好地贯彻落实，我们需 要将其法理上的根据说清楚。最直接的基础就是人权保障。犯罪嫌疑人被羁押意味着人身自由被剥 夺，如果不该羁押但被羁押了，实际就是侵犯人权。羁押必要性审查这样的制度，就是为了从程序规范 上切实保障人权，为犯罪嫌疑人在审前羁押程序中提供权利救济。另外一个是无罪推定理论。一个人 在没有经过法院审判，并宣告有罪的情况~，就应当无罪，这是无罪推定的要求。但审前羁押说到底是 对人权的侵犯，除非羁押成为一种必要。从无罪推定的角度来讲，羁押不是因为嫌疑人有罪，而是因为 他可能导致妨碍诉讼的危险，具有羁押的必要性。因此，罪行的轻重不应当成为羁押的理由，罪重的人 没有危险性的，照样可不羁押。羁押就是程序性的防范措施，严格上来说它和实体问题没有关系。 第三个问题，羁押必要性审查的性质。国外的羁押必要性审查实际是司法审查，由中立的法官，通 过听证做出是否继续羁押的判断。但是在我们国家，不能将其理解为司法审查机制，而只能是准司法机 制;从法律的表述来看，只能将其视为人民检察院法律监督的体现。这是中国特色的羁押必要性审查机 * 2012 年 8 月 15 日，{同家检察官学院学报》与北京市人民检察院等单位共同举办了羁押必要性审查制度的理论与实践专题研讨 会..来自中间人民大学法学院、最高人民检察院等单位的专家、学者作了精彩发言。本刊按先后顺序将发言整理成文，文字稿已经 本人核对。 • 3 . 2012 年第 6 期 国家检察官学院学报 制，和国外有着显著不同。基于此，检察机关不能直接改变羁押的状态，而只能提出建议。因为法律监 督的属性决定了检察机关不能直接做出决定，而只能提出问题和建议，由具体负责的部门自己去纠正。 但另一方