分税制下的高房价问题的博弈分析.doc

分税制下的高房价问题的博弈分析 　　[摘要]分税制改革由于在初始设计上的问题而造成的对于地方经济发展的影响，以及地方政府应用现有税制的规则为地方收入“开源”的主要举措，展现出中央与地方在抑制高房价问题上的不同态度。本文利用博弈理论工具，分析在直接用行政手段干预房市的情况下，中央政府与地方政府的政策博弈情况，并就平抑高房价问题给出解决思路 [关键词]买税；经济博弈；地方税收 [DOI]1013939/jcnkizgsc201538154 由于分税制改革的不彻底、不完善，使得房价很难依靠市场自身的力量获取均衡，中央政府与地方政府在关于抑制房价和打压房地产投资商的问题上进行博弈，地方政府具有行动优势，中央的各项政策往往难以发挥效力。从2011年以来，国家开始大规模地应用行政手段直接干预房价，要求各地限期出台限购令，限期遏制房价飞涨。分税制改革在初始税种设置上的偏失，使得地方建设的资金缺口庞大。地方财政缺钱只能向当地企业和居民收费、摊派和集资。地市一级的政府财政收入几乎都是来自土地出让金、房产税、土地使用税、城市房地产税的收取，这些地方税收措施弥补了政府财政的缺口，提供了城建的资金，但也促成了地方财政变为“卖地财政”，各地房价飞涨，人民买不起房。民生问题使得中央一直积极举措以调控房价，但是几乎中央的所有房价调控的市场政策都告以失败，继而借助行政调控手段抑制房价，这样将形成地方政府与中央政府在调控政策上的新一轮博弈较量 1“卖地经济”束缚了地方财政 据财政部财政科学研究所公布的数据显示，实施分税制以后，中央财政收入基本上占整个财政收入的68%，地方政府的收入仅占32%，但地方政府支出却占 60%，中央政府支出只占30%左右。毫无疑问，地方财政缺钱只能向当地企业和居民收费、摊派和集资。分税的十多年来，争项目、争资金、跑贷款、忙举债几乎成了基层政府的必然之举 地方政府需要“开源”。而地方政府掌控的稀缺资源中最具资本价值的就是土地，在1994年开始的分税制改革中，尽管大多数税源稳定、收入较高的税种都被中央财政拿走，但是土地使用税、城市房地产税、房产税等税源却被留在了地方，于是土地收入就成为了地方财政的救命稻草。同时，房地产行业的发展将带动起一系列相关配套产业的发展，对于繁荣地方经济、提高GDP、创造就业具有明显现实意义。正式由于分税制改革初期初始税源的划分存在设计上的偏失，国家集中的资源越来越多，而地方政府出于自身发展的要求和政绩考核的需要，在对于节节攀升的房市问题上，中央政府与地方政府成为了重要的利害相关者 当地方财政成为“卖地财政”时，房地产市场的调控也将成为一场中央与地方的利益博弈。以上海为例，2009年该市的财政预算中，土地使用权出让金收入达到900亿元的历史新高，这些钱的用途已经做了明确的规定。除非中央能够包揽地方财政的资金缺口。房价问题已经不再仅仅是市场供需关系的房价问题了。相较于委托――代理关系，地方政府除了具有获取到当地更为直接、更为真实有效的信息优势以外，同时它们本身又是管理地方事物的行政主体，对于国家各项政策措施的反应速度快、调整周期短。同时，面对这样一个偌大的国家，各地的具体实际又千差万别，中央政府的调控手段很难取得普遍适用的效果，而一项政策出台之后如果一旦现实反映不理想又将面临极大的再调整阻力并使中央政府的信用受到怀疑。因此，在房市的调控博弈中，中央政府一方总是处于劣势，而地方政府从自身利益权衡的角度出发也只能放任房地产市场的扁平化、直线化的发展，造成了高房价问题的难以根除 2中央与地方关于行政调控房价的博弈分析 高房价问题的持续发酵对于国民经济的宏观运行会产生诸多不利影响，也降低了人民群众的生活品质，从长期来看，高房价是个不能放任不管的问题。2011年1月26日新国八条细则正式推行，显示出国家在抑制房价上的决心，但是当前楼市调控所涉利益格局十分复杂，中央与地方政府间的利益协调尤为关键。在土地财政作为地方政府重要财政来源情况下，要求地方政府履行调控职责，很难单凭政策高压来实现 21最初的模型 中央政府对于房价的调控政策一直以来都存在着到了地方就执行困难的问题。从2014年年底以来，中央抑制房价上涨的一个重要转变就是以行政手段直接要求地方政府对房地产市场进行干预，各市限期出台限购令细则，向地方官员施压，“不限购，就约谈”。这种措施效果明显，一些已经出台限购令城市的商品房成交量大幅度下跌，房价上涨的趋势得到明显的遏制。这种拿地方政府主要领导和相关责任人“官帽子”说事儿的行政措施能否使地方政府心甘情愿地舍弃既得利益而自觉地长期干预房地产市场，以起到遏制高房价现象的目的呢？以下将应用博弈论为分析工具，探讨中央政府与地方政府在此项博弈中的策略选取 假设地方在受到中央行政管