证明责任制度的改革完善.pdfVIP

证明责任制度的改革完善 龙宗智 内辑提要:本文以我罔刑事诉讼法修改为着眼点，针对我‘国现行刑事证明责任制度的特点和问题， 指出我罔立法应当明确规定检察机关在公诉案件中承担讯明责任。在检感官承担证明责任的前提下， 法官所承担的证据上的责任具有补充性、核实性以及加强性的特点。同时，还注意到，法官完全被动，只 判定而不主动调查的制度安排不符合追求实体真实这一我国刑事诉讼的目的与精神。而过分地赋予法 官查证责任则将损害审判的中立、独立，损害司法公正，也不符合我国诉讼制皮改革的要求。 关键晴:证明责任 司法改革刑事诉讼法 龙索智，西南政法大学教授。 证明责任是一个可以做出多种解释的概念。按一般理解，证明责任是指提出证据证明案件事实的 责任。根据这个定义，证明责任的实质是不利后果的承受，即承担证明责任的主体未能有效服行其证明 责任则承担对其不利的诉讼后果。 刑事诉讼中的证明责任是根据谁主张，谁举证这一般古老也是最基本的证明责任分配法则，确 认提出拉诉主张的一方承担证明责任。然而，在诉讼的实际运行中，虽然控方承拥证明责任这一法理会 一般地发挥责任分配的作用井影响诉讼结果，但这…基本的分配原则并不能解决一切证明责任问题，如 果缺乏明确而比校精细的证明责任规袍，在某些情况下，我们甚至不能推动诉讼程序合理而有效地进 行。因此，我们必须划定控方承损证明责任的边界，这样做即可以防止控诉方推脱自巳的责任，又承认 回家控诉资源和控诉能力的有限，避免让校方无限制地承担证明责任;问时，我们需要确定辩护方在某 些具体的情况下承拥证明责任，否则某些案件实际上无法证明。在证明责任制度中，似乎法官可以相对 超脱，然而，只要在刑事司法中还徘徊着司法能动主义的影子，法官不是完全被动地听审和裁判，那 么，法官运用职权查明事实的过程，也就暗含着某种证据上的责任，这种责任，应当是国家职权行为的 题中应有之义。本文拟以刑事诉讼法修改为着眼点，对我国刑事诉讼中的证明责任制度及其究静问 蹦发表几点意见。 我国现行刑事诉讼证明责任制度的特点与问题 我国现行《刑事诉讼法》关于证明责任的规定有以下三个主要的特点和问题: (一)无明示性专门条款，而只有一般法理指导与某些散在规定约束。刑事证明制度中，最为震耍 的是二三项法理，其一是根据谁主张，谁举证，要求提出控诉主张者举证;其二是刑事案件的控方对控 诉事实承担证明责任，这一要求巳经成为通行的原则;其三是无罪推起服则。由于这三项法盟的强 有力支持，控方承拥刑事案件证明责任已经成为公理性要求，甚至法律不作专门规定人们也能认可。我 国现行刑事诉讼制度及其运行过程中，控方承担证明责任这一基本法理已经获得一般的确认，然而法律 • 37 • 并未确立证明责任承担的一般规珉，亦即缺乏关于证明责任基本分配原则的明确法律规定。 (二)受司法一体化趋势的影响，证明责任与客观义务交织，未能明确脏分当事人责任与法官 责任。《刑事诉讼法》第 43 条的规定没有区分当事人责任、辅助性三当事人责任与法官责任的不同性质， 因此可能模糊证明责任的性质与边界。对侦查、检察、审判人员在证据上的责任做出统一的规定，是我 国法律所确立的公、检、法王机关在刑事诉讼中分工负责，互相配合，互相制约这一原则及其所内含 的刑事词法一体化了趋势的体现。然而，对当事人责任与法官责任不能混淆，审判人员承担审理职责 与判定责任，是裁判员而非运动员，因此→般不承担收集证据的责任，只是在某些情况下担负某种种光 性的证据职责。法律规定上的这种混淆，可能对证明责任制度的适当确立并保证刑事诉讼的有序而合 理的展开产生不利的影响。 (三)关于证明责任的规定过于简略，在证明问题上各诉讼主体具体的责任分配不清楚，承担证明 责任的内容与边界不清晰。由于法律的相关规定比较简略，不够精密细致，导致了三个不够清楚: (1) 检搭机关承扭证明责任的程度和藏罔不够清楚。 (2) 被告人承担证明责任即责任倒置的情况不够清 楚。 (3) 法院是否承担及如何承担证据 t 的责任不够清楚。 一 明确和适当强化控诉方的证明责任 在完善控诉方证明责任规藏问题上，应当考虑三三个方面的因素:一娃从制度法理分析我国《刑事诉 讼法》就控方证明责任问题的规定有何