通过中立的司法权力制约侦查权力——建立侦查行为司法审查制度之管见.pdfVIP

韭赠研饨:刑事诉讼法》修改中的踹黯问题研究 通过中立的司法权力制约侦在权力 一一建立侦查行为司法审查制度之管见 孙长永 内密掘要:建立对侦查行为的司法审查制度，可以解决我国侦查权力行使过程所存在的实际问题， 是可以调整侦查机与审判权之间的相互关单、建立健全宪法权利的程序保障机制。司法审查的权力应 当由法陇的法官行使。司法审查的范围应当针对强制候审措施和羁押期限的延长以及通常情况下的强 制性侦查措施，应当包括所有的侦查行为，不分强制侦查与任意侦查。 关键诩:司法审查侦查行为 司法权侦查权 孙长永，西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心教授，法学博士。 刑诉法学界在关于修改《刑事诉讼法》和相关问题的研讨中，几乎一致主张建立对侦查行为的词法审 查制度，以期通过司法权对侦查权的制衡，解决我国侦查实务中曾遍存在的滥用权力、随意侵犯基本人权 的种种问题。这些设想和建议一方面准确地回应了经济市场化以后公众不断增强的权利诉求，以及社会 转型时期词法权力相对扩张的现实需要，另一方面也反映了改革开放时代的法学家以国际眼光解决国内 法律难题的良苦用心。然而，当真正着乎建立针对侦查行为的司法审查制度时，又面临一系列悬而未决而 又富有争议的问题:词法审查的权力应当交给谁?法院还是检察院?哪些侦查行为应当接受司法审查? 审查的内辑是什么?本文拟就这些问础略陈管见，以求有助于《刑事诉讼法》修改时对此问题的解决。 一词法审查的权力主体 如果建立侦查行为的司法审查制度，司法审查的权力应当属于谁?法院还是检棋院?这是目前学 界分歧最大的一个问翩。归纳起来，主要有三种不同意见: 第一，法院审查说，即主张由法院行使司法审查权，不仅批准羁押(即我国的逮捕)的权力应 当由检癖院划归法院，而且搜查、扣押、监昕、通姆等强制侦查措施，原则上也应当侄过法院批准，侦查机 关只享有紧急情况下的拘捕权和采取强制性侦查措施的权力，但事后必须经过法院的审聋确认，法院没 有确认的，不具有法律效力。 第二，检法共同审查说，即主张将公安机关适用的搜查、扣押和拘留交由检察机关批准，对于公 安机关适用的取保候审、监视腊位，赋予当事人申请检棋机关审聋的权利;但是对于检察机关适用的逮 捕决定，应当赋予当事人申请法院审查的权利。 第二，折中说，这种主张本意是要将司法审查的权力统一交由法院行使，建立国际上普遍采取的 司法审查机制，但出于对现实的妥协，作为一种过班，问意将部分案件强制性措施的审批权由检察院行 使，只不过检棋院批准实施的侦查措施最终仍然要接受法院的司法审查，因而可以称之为折中说。 .537. 这三种意见都有一定的合理性和科学性，但又都有一定的局限性。从学理上看，法院审查说是最理想 的，但它没有顾及到我国宪法已经赋予了检棋院批准逮捕权的现实;检法共同审查说虽然辑顾了现实的需 要，但设有充分考虑到现行检察体制的暂时性以及司法审蔽的慕本精神;折中说虽然眼持了法院最终统一 行使司法审查的底线，但义允许在目前条件下维持检察院的拘捕批准权以及对物的强制性措施的批准机，使 得同一种侦查措施分别由两个机关审查批准，这不仅可能导致审查标准的不同，也不符合诉讼经济原则。 笔者认为，从宪政和法治的角度肴，建立侦查行为的词法审班制度是对我国刑事诉讼中公权力的鼓新分 配和重大调整，词法审查制度的基本精神在于通过中立的司法机力制衡强势的侦聋极力，救济弱小的私机利， 最终达剖防止公权力滥用、保障个人基本人权的目的。从这一目的出发，并参酌国外经验和国际刑事司法准 则的要求，笔者认为司法审查的权力不服当由检察院行使，而只能由法院的法官行使。具体现由有以下两点: 其一，根据国际刑事司法准则和法拍国家的经验，我国检癖机关不具有词法审查所必要的中立性。 《公民权利句政治权利国际公约》第 9 条第 3 款规定:任何困刑事指控被遣捕或者拘禁的人，应当被迅 辈革带见审判官或者其伽经法律授权行使词法权力的官员，井有权在合理的时间内受审判或者被释放。 《欧洲人权公约》第 5 条第 3 歇也规定被逮捕或拘禁的任何人，应立即送交法官或其他经法律授权行 使司法权力的官员，并应有权在合理的时间内受审或在审判前释放。这两个规定的表述几乎完全相 间，即