论我国私人反垄断损害赔偿诉讼制度的构建.pdfVIP

引 言 引 言 素有“经济宪法”之称的反垄断法对于市场经济国家的发展运行起着非常重要的作 用，其立法宗旨在于维护自由、公平的竞争秩序，保护消费者的合法权益。但由于反垄 断执法机关在实施反垄断法的过程中存在诸如执法能力有限、意愿不足等缺陷，使人们 开始将目光转向其他救济途径。借助民众的力量来对垄断行为实施者施加威慑力不失为 一种很好的方法，因此构建私人反垄断损害赔偿诉讼制度至关重要。虽然私人反垄断损 害赔偿诉讼并不是源于我国本土的制度，但在国外相关制度已在实践中充分发挥其威力 与作用，美国是最早确立该制度的国家，并得以有效成功的运行。而且，越来越多的国 家逐渐由单纯依靠公共实施到并用私人反垄断损害赔偿诉讼制度，达到两者的协作与协 调，从而大大地促进反垄断法的实现，私人反垄断损害赔偿诉讼制度已经成为大多数国 家的不二选择。 我国法学研究语境下的法律实施通常指“公共实施”，其实被忽视的“私人实施” 尤其是私人反垄断损害赔偿诉讼制度对于法律的实施意义同样举足轻重。我国立法者本 想通过反垄断法第50条的规定进一步促进市场公平竞争，使消费者的合法权益得到有 效保护。但在司法实践中，由于条文规定过于原则、简单，缺乏可操作性，使立法者想 要确立私人反垄断损害赔偿诉讼的立法意图停留于纸上。 本论题通过对私人反垄断损害赔偿诉讼相关问题的研究，通过充分学习国外相关经 验教训，充分考虑和结合我国国情，对私人反垄断损害赔偿诉讼制度在我国的构建提出 若干建议，希望其通过相关机制的立法完善可以充分发挥该制度的优势，有效地弥补公 共实施自身所具有的诸如实施的效率低、对违法信息反应迟钝、受利益趋势而放纵违法 者等弊端，促进反垄断法的实现，从而推动我国经济和社会的发展。 1 河北大学法律专业硕士学位论文 第 1 章 私人反垄断损害赔偿诉讼的基本法律界定 1.1 私人反垄断损害赔偿诉讼的内涵界定及其趋势发展 1.1.1 内涵界定 立法是统治者维护国家机器的正常运作、维护其统治利益的一种手段。通过授权有 创制权的立法者予以制定并公布于众，其起到基础、依据性的作用。但是所谓“徒法不 足以自行”，单纯静态的条文文字并不会对实际的社会生活产生影响，它只有转化为动 态过程，完成从应然到实然的转变，才会真正发挥实效，这一过程即为法律的实施。法 律实施的主体可统分为两类：公主体和公主体以外的私主体。公主体即依据法律授权， 行使行政权和司法权的公共机构所进行的为公共实施；与此相对应的由公主体以外的私 主体所进行的即为私人实施，即依据相关法律规范所进行的追诉、监督、裁判以及制裁 违法行为的活动。[1]这里的私人包括所有的自然人、任何非公权力组织等，具有独立法 律地位的主体。目前，私人实施法律的实践伴随着私人侦探、私人监狱等的出现而越来 越多，呈现生机勃勃的景象。 一般认为，反垄断法属于公法范畴，但在当下既关注社会利益又关注个人权利的现 代立法大背景下，随着公民参与权观念的扩张，使私人实施反垄断法成为可能。另外， 企业实行垄断谋取暴利，而最终的买单者却是消费者，因此赋予其相关权利来维护自己 的利益也是顺理成章。私人实施反垄断法的方式有多种，例如诉讼、监督、裁判等。但 在当代法治文明背景下，私力救济和社会救济的适用空间是很狭窄的，因此通过公力救 济才能更为权威、有效地解决纠纷，使自己的合法权益得以保护。其中通过诉讼是最直 接、也是最给力的一种方式。其有广义和狭义之分，“广义”即私人依据反垄断法所进 行的追诉、监督、裁判以及制裁违法行为的活动，包括由此引起的民事诉讼、刑事诉讼 以及行政诉讼；“狭义”通常单指民事诉讼范畴，根据原告身份的不同，又可以分为民 事公诉和民事私诉。顾名思义，由国家公诉机关为原告所提起的反垄断民事诉讼即为反 垄断民事公诉，例如美国司法部反托拉斯局和联邦贸易委员会都可以就触犯反垄断法者 提起民事诉讼；而由私人原告主体依据反垄断法及其相关法律规范所提起的民事诉讼即 为反垄断民事私诉。从当今世界各国实施反垄断法的情况来看，反垄断民事私诉的主要 方式即为私人反垄断损害赔偿诉讼，另外其还包括私人所提起的禁止性救济诉讼等。本 2