互联网金融监管博弈探析.docVIP

互联网金融监管博弈探析 　　摘要：互联网金融是借助于大数据和云计算的一种新型金融模式，其在优化资源配置、提升资金效率的同时，也给金融行业监管带来了挑战。本文借助于博弈论的概念和方法，对互联网金融监管进行理论分析，得到一些政策建议。监管当局要制定相应法规、明确交易规则，并通过市场约束以及行业自律，强化互联网金融监管，以保证互联网金融的稳定可持续发展 关键词：互联网金融；监管；博弈 中图分类号：F830.9 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）001-000-03 2013年6月诞生的余额宝，以其高于银行存款数倍的收益吸引了众多用户，成为行业热点，于是人们开始重新审视互联网金融。实质上，它是借助互联网和移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介功能的新兴金融模式，是互联网与金融的结合。[1]其主要包括互联网支付、互联网融资、互联网理财产品销售等服务。这种新兴的金融服务模式有两个主要特征：1.从多维度获取大数据信息并采用云计算信息处理方式；2.资金供求双方去中介化直接在网上参与交易，产生“金融脱媒”的趋势 互联网金融发展迅猛，但同时也给传统金融行业带了风险与挑战。当前，互联网金融诸多业务在法律法规方面存在大量的空白，监管机构及处理方式还不明确。部分实行股权制的众筹平台游走在法律的灰色地带，有些甚至已经触碰了非法吸收存款、非法集资的法律底线。如何在创新与管制之间寻找一个平衡?c，促进金融业健康有序的发展，是监管当局应当考虑的问题 基于此，本文构建了互联网金融企业与监管当局的博弈模型，力图通过对其支付矩阵的求解，得出有利于监管的些许建议 一、文献概述 互联网金融在国外发展的比较早，这方面研究的也比较深入。Setsuya Sato and John Hawkins（2001）认为互联网金融创造了一种新的模式，也给监管者带来了挑战。为了避免运作风险，监管者必须保证互联网金融企业进行系统评估、系统备份及防火墙建设等。[1]6-7Motoshige Itoh（2001）研究了日本的互联网金融发展情况，提出了互联网金融模糊了不同金融机构的界限，这种新型的模式可能会导致金融服务行业的结构调整，包括拆分和整合。[1]87 María J Nieto（2001）指出由于互联网金融的发展，使金融行业监管的传统方法受到了质疑。必须要建立透明的监管机构，减少信息不对称以及增加市场纪律，以此来促进金融市场的良性竞争。[1]96 在国内，互联网金融的研究较少，大多集中在对其发展模式的分析上。谢鹏（2012）把依托于现代信息技术的互联网金融称为“第三种金融融资模式”，认为这个市场充分有效，接近一般均衡定理描述的无金融中介状态，提高金融普惠性的同时，带来了一系列的监管挑战，冲击着现有的监管体系。牛锋等（2013）通过对我国网络借贷平台的经营模式和经营现状的分析，指出了其发展中存在的政府监管缺失、征信体系落后、暗藏洗钱风险和战略定位不明等问题，针对以上问题逐一提出建议确保网贷的健康发展。[2]朱玛（2013）分析了第三方支付机构沉淀资金的权属争议和法律监管，认为目前我国所采取的设立备付金银行的方式虽然控制了沉淀资金的金融风险，却没有考虑到货币的机会成本，通过对“余额宝”的分析指出了互联网金融业务的产品创新问题，但并没有提出针对这些创新的监管举措。[3]张松（2013）研究了互联网金融形势下，金融业信息化的操作风险、行业间的关联性风险、消费者的信息风险等操作风险的新问题，并依此提出管理建议，以完善互联网金融风险管理体系。[4]朱治豪（2014）认为互联网金融的发展扩大了金融服务的边界和市场，但是其加大了金融市场不稳定的可能性，带来了市场选择风险、技术风险和法律风险等，需要企业和政府共同加强安全体系建设，防范风险。[5] 从前人学者的研究当中，不难发现已有的文献大多是经验的总结，单向的针对如何监管互联网金融企业提出建议。但是，由于一方的行动会影响另一方的行动选择，而现有研究忽视了两者间的这种博弈关系。故本文从监管当局与互联网金融企业双方博弈的角度去分析，以给出更为贴切的政策建议 二、博弈模型建立、求解及分析 前提假设：（1）博弈双方都是理性的，具有追求自身利益最大化的倾向；（2）博弈属于同时博弈，因为每一个参与人在确定自己的策略时并不知道其他参与人选择的策略；（3）存在信息不对称，互联网金融企业相对于监管当局有着信息优势，因此监管者要实施监管必须付出成本；（4）监管不力会给监管当局的声誉造成影响，而作为政府机构，声誉是很重要的，应该尽责维护 在这个博弈中，博弈双方为：互联网金融企业和监管当局；他们的策略空间分别是：合法经营和违规经营，不监管和监管。假设R代表互联网金融企业合法经营可获得的收益；L