再论返还原物请求权不应适用诉讼时效.docVIP

再论返还原物请求权不应适用诉讼时效 　　摘 要 《民法总则（草案）》第175条规定未经登记的物权人请求返还财产适用诉讼时效，对返还原物请求权是否适用诉讼时效的问题采纳了部分肯定说。立法理由可能是：借鉴域外立法、回应学界肯定说的建议以及彰显不动产登记的效力。但是肯定说的意见多从提高效率、保护交易安全出发论述，这一理由实不成立，一味地追求效率与秩序而罔顾公平是本末倒置，采纳否定说才能保障公正与平等。除此之外，我国没有取得时效制度，时效期间也较短，肯定说与之也不相适应。若是为了促进物的流转利用，可尝试规定返还原物请求权使用除斥期间，但是在民法典中明确规定返还原物请求权不适用诉讼时效才是最好选择 关键词 返还原物请求权 诉讼时效 除斥期间 民法典 制定 作者简介：肖梦瑶，武汉大学法学院2015级民商法学专业硕士研究生，研究方向：民商法 中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.060 关于返还原物请求权是否适用诉讼时效的问题素来是民法学的争议焦点之一，一直以来众说纷纭，未有定论。与理论界百花齐放的态势不同，在我国司法实践与立法实践中，官方的态度都较为明朗，即采纳否定说。但是，日前出台的《民法总则（草案）》却一改往日对于物权请求权“一刀切”式的否定规定，规定经登记的物权人请求返还财产不适用诉讼时效，换言之，开放给义务人抗辩未经登记的物权人的返还原物请求权的权利。可以预见到的是，这将改变长期以来通行的审判规则，属于此次民法典编纂过程中对以往法律规则的较大变动之一。那么，返还原物请求权与诉讼时效之间的关系究竟应当如何整理？本文旨在提供若干新理由，以论证返还原物请求权不应当适用诉讼时效 一、推测《民法总则（草案）》的立法理由 此次民法典编纂，对于返还原物请求权适用诉讼时效的问题作出了较大改动，结合前人的研究与比较立法，笔者认为《民法总则（草案）》的规定是基于以下的考量： （一） 对主流大陆法系国家立法的借鉴 对于返还原物请求权乃至物权请求权是否适用诉讼时效的问题，以往立法规定没有说明，因此，此次民法典制定似乎是对此定论的良机。部分大陆法系国家和地区的民法典发展历史悠久，是值得我们学习、借鉴的对象，如德国和我国台湾地区，它们对于返还原物请求权是否适用诉讼时效的问题都做出了肯定回答 （二）彰显不动产登记的公示效力、维护交易安全 此次草案以物权是否登记作为区分是否适用诉讼时效的标准，除了借鉴他国立法之外，想到我国《不动产登记暂行条例》去年颁布实施，统一的不动产登记制度刚能独当一面，笔者因此推测：如此立法还有呼应我国不动产统一登记制度之意，以彰显不动产登记的公示效力。似乎经过公共权力机构登记的权利才是完满的、能握在手中的权利，这样的物权才能更加权威与严肃，以致于能够避免诉讼时效可能造成的权利减损 立法本来就是一个经过利益的权衡考量，最终择优而选的过程。以上的几个立法的理由均为笔者猜测，不论能否猜中，还是立法者另有未被上文提及的考量，笔者都认为，就我国目前的立法与司法现状而言，不论物权是否经过登记，让返还原物请求权适用诉讼时效都不够恰当 二、反对的理由之一：追求效率与秩序而罔顾公平是本末倒置 （一）盲目追求效率与秩序的误区 笔者注意到，学者们在论述返还原物请求权应当适用诉讼时效时，往往喜欢追本溯源，从诉讼时效制度的功能与价值说起。因为诉讼时效制度减损了物权人的应有权利，这一道德缺陷是不争的事实。所以，为论证返还原物请求权应当适用诉讼时效制度的本质合理性与价值，人们往往从源头挖掘，给诉讼时效制度贴上了若干极具吸引力的功效标签 第一，提高效率。持此观点的学者认为民事纠纷产生后若经过较长时间再行诉讼，则证据不易调查、事实难以查清，而实行诉讼时效制度，则能减轻法院审判负担，及时裁判。也有人从诉讼时效诞生最初是与古罗马裁判官的任期相适应出发，以此说明诉讼时效制度旨在司法效率，因此其适用范围应当趋于扩张。还有学者这样表述：不能不承认，返还原物请求权适用诉讼时效能够促进权利人及时地行使权利，从而促进物的有效利用，从而有利于效率价值的实现 第二，保护交易安全，维持既定社会秩序，保护社会公共利益。持此观点者通常认为某项请求权是否已经超过诉?A时效的问题缺乏公示性，为维护交易安全与既定的社会秩序，法律应当维护物权的公示效力并令诉讼时效不适用于该物权之上的请求权。有学者的论述更为具体，即债务人的责任财产状况是将来一切交易的担保，如果其责任财产因为现时债务而长期出于不确定的状态，这无疑会大大减弱其财产的担保功能，因此需要通过诉讼时效制度来帮助其稳定财产状况 第三，保护不特定第三人的信赖利益。持此观点的学者将略显抽象的社