批评与创作的张力.docVIP

批评与创作的张力 　做了几年的文艺批评工作，写了些长短不一的评论——这些批评文字又集中在戏剧评论上，范围非常窄。大多时候，我对自己的文章也不满意，一直很困惑的 问题 是：理想中的评论该是什么样子？今天，仅从我所从事的非常狭小的领域出发，通过对自己工作的自我检讨和自我反省，通过对文艺批评内部几组概念的思考，参与到当今对于文艺评论的讨论中。 　　技术批评与思想探讨 　　按照评论关切的 内容 ，我将 目前 的评论文字分为两类，一类我称之为技术型的评论；另一类，我称之为思想探讨型评论。 　　技术评论，多针对作品中的具体问题，包括剧本的结构，导演的调度，演员的表演，有时甚至会具体到某个道具的使用是否准确。这一类的评论多半是非常专业的，大多评论者也都接受过专门的 学习 和训练。这种评论，有的时候能直接起到应有的作用——那就是导演言听计从，会很快更改某些细节上的设计，甚或也有可能去修正一些结构性的要素。但这样的评论其实很危险。评论者往往从自己的观看立场、从自己的经验出发，思考某一个细节该怎么处理，但这种细节与导演的整体构思是否一致，与戏剧的走向是否合拍，却又是很难验证的。因此，经常的情况是，创作者对于此类评论视若不见。这其中除去创作者本身的“顽固”秉性之外（作为创作者，他要是对评论意见都言听计从，真是很难结构一部戏），过于技术性的评论，做得不好，就会有指手画脚的嫌疑，而看到自己的评论不被接受，因而怀疑创作者的诚恳，这就更为不必要了。 　　文艺批评的某些方面，比如说戏曲评论，有时就需要非常技术化的评论。真能把技术评论做好，其实已经很难，但就目前的情况来看，恐怕更多的还是思想上的探讨。 　　我不否认在文艺批评中强调思想探讨的重要性——我的大多评论都是此类写法，经常被人认为 社会 关怀太多，戏剧训练太少。有许多思想性的评论是从作品的观念出发，讨论创作者的思想倾向，讨论创作者的美学趣味的。但我们看到的许多思想探讨，有一个比较普遍的问题：看上去是从作品出发，实际上天马行空。比如说，“从某部作品谈最近一段时期的创作倾向”，或者“从某部作品看当下创作思想的若干问题”，等等。这类思想评论，看上去很有“ 理论 水平”，也很有学术修养，但这种理论与学术，都有着过于宏观、过于迂阔的问题。随着学习文艺理论的 研究 生越来越多，我们经常能看到许多评论，往往是从文艺理论的概念出发，把作品、作家当作了阐释某些概念的材料。 　　将评论文字区分为技术型和思想型，我无意否定以上两种类型的评论，但我更希望看到的是这二者紧密的结合，从对文本精细的技术 分析 中，抽取出其中最关键的舞台要素，将之与这部作品所关切的核心思想问题关联在一起。这或许就是某种“理想评论”，但这种评论有没有可能？在当前的媒介环境与评论氛围中，在我们所受到的学术训练的刺激与约束之下，我们又能做到哪一步？ 　　大众媒介与“内循环” 　　像我这一拨的年轻学人，最开始的批评，直接面对的就是大众媒介，就是在大众媒介上发言并通过大众媒介传播。我最开始写的一些文章，会有许多“我想”、“我以为”之类的话——这一类的批评，与其说是在面对文本，不如说是在面对自我。这种“读后感”式的评论，有它一定的道理。许多并非戏剧专业的读者，凭借着自己的知识和经验，对作品做出自己的感性判断，是非常容易和读者沟通的。我至今也很爱看一些读者的感性文字，因为其中保存着鲜活的观剧感受。但问题是，“读后感”的写作者拿出的个人感受式的评论是有限度的。如果批评家凭借着喜怒爱憎，对着作品指手画脚，有些自以为是的霸道，就变得面目无趣了。 　　由于“读后感”式的评论容易吸引大众读者，大众媒介比较偏爱这种批评文字，有时甚至是在刺激着这一类的评论。当大众媒介越来越被关注的时候，“读后感”在大众媒介的刺激下，越来越往“酷评”方向 发展 ，越来越有点“语不惊人死不休”的感觉,不管是对待什么样的作品，经常是以激烈的否定来引人注目（如果否定是出于个人或集团利益，那就更等而下之了）。而且，否定性的文章，也往往是攻其一点，不顾及作品的整体，也不顾及作品所嵌入的 社会 语境。比如说对于孟京辉的作品，我越来越发现，批评他似乎成了批评 中国 足球，已然成了时髦，在这种风气的推波助澜之下，在大众媒介上，理性的批评也就越来越少。 　　除去这种面对大众媒介的批评，还有一种批评，我称之为“内循环”的批评。比如说某些研讨会，比如说某些专业刊物。内循环的意思是评论者的评论说给创作者听，甚或是说给评论者听的，是让评论者讨论的。 　　我不知道，批评界这种内循环的批评如此盛行，是出于什么原因，我也不知道得奖、评职称等现实因素，是不是与此有关——这些其实都无可厚非。但让我不满的是，相比于大众媒介上“酷评”的泛滥，在“内循环”的评论中，又常见些不痛不痒的批评。这一类文章大多肤浅