论斯图尔特#183;霍尔对文化研究范式的批判与考察.docVIP

论斯图尔特·霍尔对文化研究范式的批判与考察 论斯图尔特霍尔对文化研究范式的批判与考察 一、西方文化研究范式的困境 　　斯图尔特霍尔作为英国文化研究和文化批评的代表性人物，他在《文化研究：两种范式》一文中，将文化研究范式分为文化主义范式和结构主义范式，并对文化研究范式的具体问题进行了分析和批判。 　　（一）什么是文化主义范式和结构主义范式 　　文化主义一词是霍尔在《文化研究及其理论遗产》一文中所提出的概念。在《文化研究：两种范式》一文中，霍尔用其来指称与结构主义相对的一种研究范式。 　　文化主义研究范式指的是以社会学、人类学为基础，用民族志方法论来研究日常生活经验的一种方法或理论。文化主义研究范式在文化研究的初期阶段一直占据着主导地位，直至60年代中期，由于受到了结构主义思潮的影响而产生出来的结构主义范式开始与其形成竞争，最终导致文化研究走入了一种两难的困境。结构主义范式在理论和方法上受到语言学、文学批评和符号学理论的影响，其中列维-斯特劳斯、阿尔都塞、罗兰巴特尔、拉康和福柯的影响较大。在文化观方面，结构主义范式认为人的实践的最终条件或决定因素取决于其所在的文化结构和意识形态特征所决定。因此，结构主义范式认为人不是文化的创造者，而是其意识形态产品。 　　对此情况，霍尔认为，结构主义范式在理论和方法上受到了语言学、符号学理论的影响，它认为人的实践最终条件或决定因为其所在的文化结构和意识形态特征所决定，可以说，结构主义然是认为人不是文化的创造者，相反，人是意识形态的产品而已。结构主义范式的这种研究方式，对人的理解只能局限于在文化范畴、分类和构架中完成。 　　（二）两种范式的理论困境 　　结构主义被引入到文化研究之中，形成了结构主义范式。在霍尔看来，结构主义范式对文化主义范式构成了挑战，主要表现在三个方面： 　　首先，结构主义范式在强调产生文化的限定条件中肯定了这样一个事实，即人类活动，尤其是在现代资本主义条件下的人类活动，只能在种种限定性关系中发生，这些限定关系制约着我们能思考或想象的东西以及能完成的东西。从这个意义上讲，它弥补了文化主义的不足，因为后者是以一种理想化的观念，即对英雄主义的简单肯定来看待人的能动性。 [1]（P.227） 　　其次，结构主义范式为文化研究提供了理论基础，并且旨在揭示文化问题的关系与结构矛盾。这种观点为文化主义范式理论提供了有益补充，因为文化主义正是由于太过关注具体的文化现象而忽视了理论的重要意义性。 　　最后，结构主义提出了一种不同的总体性观念。文化主义确实强调文化的总体或整体性质，但是这种总体性最终是以人的能动性为基础。虽然结构主义也认为文化必须被看作一个整体，但是这个整体不同于文化主义的整体，它是一个复杂的结构统一体，是由各种相对自主的冲突和对立构成的，这种冲突和对立被文化主义所模糊，它过于强调文化的有机性和易变性，把文化视为人的经验的表达式。引入总体性观念可以把社会和文化现象的具体性和特殊性理解为总体性的效应。这就是说，经验自身不包含它得以理解的条件，经验本身需要解释和说明。[1]（P.228） 　　霍尔认为，结构主义范式虽然具有自身的理论优势，但这并不是说结构主义范式可以代替文化主义范式。其实，文化主义范式和结构主义范式二者都有自身理论上的局限性，对于文化研究而言，不论选择哪种理论范式都会造成理论上的困境。二者之间既不能简单地用一方来取代另一方，也不能将二者直接综合在一起。任何试图对这两种范式进行综合的方法只能是一种理论上的折中主义。为了解决文化研究范式的困境，霍尔表达了要创造新范式的理论取向。从根本上说，结构主义范式的缺陷就在于它把原因最终都归结于决定论，它把具体、复杂的文化差异性，甚至是人的主观能动性都看作是一种结构的个别化，它用结构性代替了主体性。基于结构主义这种决定论的文化研究局限，霍尔转向了葛兰西的霸权理论。 　　二、文化研究中的葛兰西转向 　　（一）葛兰西转向 　　文化研究中的葛兰西转向其实是指通过借鉴葛兰西的霸权理论从而使文化研究走出其理论困境，摆脱文化研究范式的危机。文化研究的理论困境主要表现在文化研究无法解决限定问题。为了解决文化主义范式问题把阿尔都塞结构主义理论引入到文化研究当中，但是这种范式只能将文化结构化，最终转化为一种意识形态。 　　而霍尔就是要使文化研究走出这个两难的困境并寻找一种新的研究范式。他在《文化研究：两种范式》一文中对文化研究危机问题进行了论述并认为葛兰西的霸权理论有助于解决这一问题。他认为，葛兰西的霸权概念对文化研究危机的解决有两个方面的重要意义：首先，葛兰西将遇合理解为各种不同限定因素的特殊合成;其次，葛兰西批判了这样一种观点，即在将文化和意识形态现象同互相竞争的集团之间的社会斗争联系起来的同时，将这些现象看做阶级地位的直接表现。这样，霸权概念便可以使