《三块钱国币》探究.docVIP

《三块钱国币》探究 《三块钱国币》探究 《三块钱国币》是丁西林的一幕短剧，剧情简单，主题不深，又安排在《雷雨》《茶馆》《罗密欧与朱丽叶》等名篇之后，给教学带来了难题。如何避免常规教学手段给学生带来审美疲劳，突破背景、人物、主题式的思维惯性，重构文本与生活的鱼水之情？本人采用浅文深教，逐层探究的方法，取得了较好的效果。 　　先要求学生自读课文，以赔、押、摔三字为骨架，梳理戏剧冲突，掌握基本情节：赔李嫂该不该赔吴太太的花瓶？押吴太太该不该典押李嫂的铺盖？摔杨长雄气急之下摔碎了吴太太的另一只花瓶！ 　　在此基础上，扣紧杨长雄的情、理、势进行展开，抓住关键性的和棋进行深入，师生共同参与，相互启发，在情节、思辨、生活等多个层次上探究《三块钱国币》的内涵。 　　一、尽管李嫂身上只有三毛钱，吴太太认为赔她三块钱是理所当然的。面对得理不让人的吴太太，杨长雄从哪几个角度进行反驳？ 　　1．请同学提炼成3个字：情、理、势。 　　2．扣住这3点，请同学们根据课文内容作一些分析评论： 　　情悯贫助弱之人情。 　　虽然吴太太总说自己是穷人，但杨长雄一针见血地指出她是一个高级的穷人：一个用得起娘姨服侍的太太，如果穷的话，是一个高级的穷人；一个服侍太太的娘姨，是一个低级的穷人。所以，杨长本文由论文联盟http://www.LWlm.cOm收集整理雄认为，吴太太不应该过于计较区区三块钱国币，不能对赔不出钱的李嫂这样一逼再逼。 　　理难免打碎之事理。 　　杨长雄说：你这就错了，该有花瓶的人，不会把花瓶打破，因为他没有打破的机会。动花瓶的人，擦花瓶的人，才会把它打破。擦花瓶是娘姨的职务，娘姨是代替主人做事。所以娘姨有打破的机会，有打破花瓶的权利，而没有赔偿花瓶的义务。杨长雄的道理是：不做事的人当然永远没有做错事的机会，做事的人则难免会犯错。 　　势无力赔偿之情势。 　　李嫂赔不出三块钱国币，吴太太已毫不客气地把李嫂身上搜过了，发现了她身上只有三毛钱。所以，杨长雄认为：现在你要她赔的不是三毛钱，而是三块钱。这三块钱的巨大赔偿你叫她从何而来？李嫂真是一个不折不扣的低级的穷人，除了随身携带的生活必需的铺盖，身上只有三毛钱！即使是面对这么一个可怜的姑娘，吴太太仍然要坚决地将她辞退，无情地夺走她仅有的铺盖，要把它拿到当铺里去典押，以赔偿她三块钱！ 　　二、既然杨长雄站在道义的上风，义正词严地步步进逼，为何最终不仅毫无作用，自己还被逼得无话可说？联系生活事例，你认为杨长雄的3个道理到底有没有道理？ 　　同学A：杨长雄说的有道理。同情、宽容、仁爱之心，是待人接物的处世金针，是人际交往的润滑油。一个人，满足了自己，可以得到快乐；帮助了别人，才能得到幸福。 　　同学B：杨长雄说的没有道理。法律讲究客观证据，它认理不认人。虽然法律的基本原理建立在人情事理之上，但是法律的条文和程序则必须剥除人情的影响而保证有相当的刚性。 　　同学C：杨长雄说的有道理。即使按照法律的规定，也要区分赔偿责任和赔偿能力的不同。赔偿责任，强调的是事件中所应当承担的责任，与事实过错相关，与伤害后果对等；而赔偿能力，则要视责任方的客观经济状况，若没有能力做出全部或部分赔偿，也不能剥夺他的基本生存条件。公司经营亏本了，只能将公司的生产资料和由此所得的财产进行抵押，而不能将经营者的基本生活物品都拿去拍卖。 　　同学D：杨长雄说的没有道理。情有可原，罪不可恕，法律讲究的是客观证据和程序公正。曾经有这样一个案例：一个年轻人，为了帮身患重病的母亲筹集治病的钱而参与毒品的走私。他被抓获后，法官并不能因为同情他的遭遇而不判他的刑，这种情况甚至不能作为从轻判决的合法理由。其他如用家法处决不肖子孙，用私刑解决个人争端等等，都无法在法律上得到承认。 　　教师启示：是否应该赔偿，在法律和道德上可以作出不同的选择。这个花瓶应不应该赔偿，不是简单的两元判断。对于吴太太的赔偿要求，不是对还是错的问题，而是做得好还是不好的问题；对于杨长雄的三点分析，也不仅仅是合理不合理的问题，而是道德和人性的光辉对于冰冷现实生活的照耀。杨长雄并不抱胜利的希望，或者说并不抱使吴太太改变主意的希望，而是站在道义的立场对这种自私刻薄的人进行一种道德的鞭笞。 　　 　　讨论要适时停止，留有空白，其目的是抛砖引玉，为学生打开一个可以自由论辩的话闸，引进社会的活水，促成思辨的延伸。 　　三、师生共同探究关键性的两个字：和棋。 　　1．在文章中，和棋有哪两层意思？ 　　表面上指杨长雄和成众两个人在下的那盘棋是和棋，实际上是十分风趣又一针见血地比喻这场两败俱伤的争吵。 　　2．引导学生再拓展思路，从社会角度进行深入探讨和辩论，提出有一定深度的观点：（下面摘录有代表性的两组讨论） 　　讨论组一：吴太太和杨长雄两人的争斗，涉及到道德与法的深层问题。如果情与理、德与法不能有效沟