将身体借给世界.docVIP

将身体借给世界 　　摘要：坚持现象学美学意义上的世界存在的实在性和身体与世界的同一，是梅洛一庞蒂对抗传统理性主义的基本立场。梅洛一庞蒂认为，世界是感性具体的、整体的、同时带有神秘性的存在；将身体借给世界是人进入世界并使世界呈现的唯一方式，将身体借给世界意味着让身体成为世界的工具、媒介，让身体世界化，身体世界化的基本 哲学 依据是：身体既是客体，同时又是主体。因为主客兼备，身体可以“我能”取代“我知”，在再现自身的同时实现世界的再现。 　　关键词：世界；身体；梅洛-庞蒂 　　 　　一 　　 　　坚持世界存在的实在性是梅洛一庞蒂在对抗传统理智主义时所信守的基本 理论 立场。梅氏眼中的理智主义有两大 内容 ，一是自笛卡尔以来的哲学传统；二是 现代 科学 的内在理念。笛卡尔从“我思”出发，把世界当作“我思”的产物，取消了世界在人的意识之外存在的实在性。现代科学则以主体操作主义思维作为其内在的哲学基础。“科学操纵事物”，“仿佛那曾经存在或正存在的一切，从来都只是为了进入到实验室中才存在似的。”现代科学这种用以建立自身存在的哲学理念，同样否认了世界存在的实在性。 　　在《眼与心》中，梅氏从美学经验出发，对世界的实在性作了充分的强调。他指出，同我思哲学和现代科学的观念相反，绘画“把可见的实存(existence)赋予给世俗眼光认为不可见的东西，它让我们勿需肌肉感觉(sens musculaire)就能够拥有世界的浩瀚。”在绘画中，我们的视觉“向着存在的某一织体敞开”，“眼晴寓居于其中，就像人寓居于自己家中一样。”梅氏的这些论述首先强调的是世界存在的真实性。这里所说的“可见的实存”，“世界的浩瀚”，“存在的织体”都是实实在在地存在的，虽然它们的存在并非与人无关，但是它们确实存在于人的意识和心灵之外，它们不是虚幻的东西。针对那种否认世界存在的实在性的观念，梅洛一庞蒂用富有感染力的笔调写道：“一个笛卡尔主义者可能相信现存世界是不可见的，唯一的光明是精神，全部视觉都在上帝那里形成。一个画家却不会同意我们向世界的开放是虚幻的、间接的，我们所看到的东西不是世界本身，精神只与它的思想或者另一种精神打交道。” 　　梅洛-庞蒂所说的“世界”和“世界存在的实在性”当然与传统观念有很大不同。首先，按梅氏的观点，世界的存在是感性具体的存在，它既不表现为客观的理念、理式、神秘的物自体，后现代哲学致力于颠覆的那种“永恒在场”，也不表现为抽象的 规律 、规则、本质，如同现代科学所追求的那种对象。梅氏对现代科学的反感，实际上就是对其反感性存在的反感。科学拒绝栖居于世界事物的感性存在之中。“它赋予事物以各种内在模式(modeles internes)，依据这些模式的指标(indice)或变量(variable)对事物进行其定义所容许的各种变形”；它所从事的只是在实验室的控制条件下，用一些加工过的现象来映证主体头脑中的抽象的猜想。这种工作的实质是从抽象指标出发进行建构。梅氏称现代科学的这种思维是一种“俯瞰”的思维，它高高在上，“把任何存在都看作是一般客体”，忽视事物存在的具体性特定性。依梅洛一庞蒂，“俯瞰”思维同时是一种“无根”的思维，“由此产生了各种各样的漂泊无根的尝试”。“俯瞰”之所以会导致“无根”，原因在于“俯瞰”的高度是思维本身所赋予的，不是从世界的感性存在中来的。世界的感性存在是“根”，是思维、科学、精神的“根”。梅洛一庞蒂用“某种预先的有(ilya)”这一哲学观念来描述“世界的感性存在”这一“根基”。他指出：“科学的思想”“应该被重新放置到”这种预先存在的“有”中，“重新放回到场景中，即让它贴近于感性的世界(monde sensible)和加工过的世界(mondeouvrc)的土壤”。梅氏警告：如果不这样作，“人们将进入到——就涉及人和 历史 而言——既不再有真也不再有假的某种文化体制(regime de culture)当中，进入到不会有任何东西把他们唤醒的睡梦或恶梦当中。”梅洛-庞蒂对现代科学思维的批判具有多方面的理论意义。它以非常鲜明的形式揭示了科学和 艺术 在思维方式和内在精神上的差异；就纯粹 自然 科学的领域而言，抽象的猜想也具有使自然科学本身失根的危险，而就人的生命存在的整体领域来说，科学的抽象猜想无疑将带来极大的灾难。 　　 　　二 　　 　　其次，梅氏所理解的世界是整体的世界，世界的存在是整体的存在。所谓整体的存在意味着，不能从特定事物的角度来理解世界及其存在。任何特定的事物都不具备存在的绝对性。梅氏在《知觉现象学·前言》中说，世界要从“其绝对必要的统一性”的角度来理解，“探讨世界的本质，不是探讨世界在观念中之所是”，“而是探讨在主题化之前世界实际上为我们之所是”。梅氏在这里所讲的“绝对统一性”和“主题化之前的所是”指的