现代文学经典阐释的文学人类学向度.docVIP

现代文学经典阐释的文学人类学向度 　经典阐释首先是经典阅读，重释经典必定是重读经典，因此，阅读在现代文学经典阐释中占据的是先在的位置，对阅读现象的关注是现代文学经典阐释中必不可少的一个环节。进一步来说，尽管文学是虚构的，但它在何种程度上向我们揭示了人类自身天性中的虚构化倾向。值此新一轮现代文学经典阐释大潮，沃尔夫冈伊瑟尔的文学人类学思想有助于我们反思现代文学经典阐释的研究理论，确立新的文学人类学进路。 　　一、文学人类学：一种反思性的危机理论 　　作为接受美学创始人之一，伊瑟尔后期走向了文学人类学研究。在欧美批评理论界，尽管伊瑟尔的文学人类学转向并没有赢得比肩于美学的赞誉，但其理论关注在欧洲，特别是德国，却激起持续的回响。以文学与人类学命名的特别研究项目在康士坦茨大学声势浩大地开展着，几位当代批评家也向伊瑟尔这样的人类学批评频频示意。特里伊格尔顿在《理论之后》就训诫道：未来的批评将聚焦在这样一些事情之中，即我们作为人类，必定滑向关于我们自身的详尽道说。 　　伊瑟尔提出文学人类学思想之际，文学正面临着众多媒介的侵蚀与挑战，业已失去其理所当然、无所不包的地位，逐渐沦为众多媒介之一种。于是，各种文学终结与死亡的话语继起。伊瑟尔认为，这一事实意味着：不是文学本身终结了，而是善待文学的观念已经终结了。 　　文学面临的危机，核心是种种功能的丧失，特别是各种新兴媒介的活跃，其娱乐、休闲等功能被取而代之。值此危机时刻，伊瑟尔提出文学批评的人类学面向，[3]意在澄清这样一种立场：文学总是伴以阐释和批评，长期以来，各种阐释总是将文学视为现实功能的体现，比如历史材料、文献档案、意识形态战场、娱乐消遣等，这些需求总是一定时代主导性需求的反映。问题在于，一旦时代变化，时代主导性需求亦随之变化，文学阐释和批评紧跟其后也会发生变化。这是造成今日文学及文学批评颓势的一个重要原因。一旦主导性需求发生变化，文学的使用价值也就发生了改变。最终，使文学抵达了今天这样一个转折点。这个转折点的突出表征，即是文学在现代社会中的边缘化，文学已不再被视为理所当然之物。 　　伊瑟尔独具慧眼地洞悉，正因为我们的批评阐释胶着于时代主导性需求，放弃对文学更为本质功能的寻求，才导致自身的随波逐流，以及文学真正的悲哀：它一直被阐释，但从来不曾成为它自己。因为任何文学效用无疑都伴以特定历史需要的话语，于是就出现了深层困境，只要效用等同于文学的本体，这种困境就依然隐匿其中。给文学披上现实目的的甲胄，甚或视之为现实目的本身，似乎是一种直接抵挡开放社会日益增长的复杂性的防御机制。 　　从追问文学存在的人类学动因出发，伊瑟尔建立了自己的文学人类学思想。文学何以存在，并且依然存在？人们何以需要阅读？文学作为虚构的语言织体，必定满足了人类的某种天性。在伊瑟尔手里，文学变成了一支魔杖，勘测出我们的性情、欲望、倾向，最终是我们全部的天性。由此，伊瑟尔强调虚构化的重要意义，他认为虚构化是人类自我呈现和超越的基本需要，经由文学虚构活动，人延伸了自己，展现出人类自身的可塑性。在此过程中，他还主张超越现实与虚构的二元对立，建立现实虚构想象三元合一的文本观，最终将文学视作一种人类学表演，这一表演贯穿于整个文学活动，包括文学创作、文学文本与文学阅读与阐释阶段。 　　二、文学人类学：拓展现代文学经典阐释的进路 　　相较而言，现代文学比古典文学更深刻地体会到文学的危机状况与边缘处境，现代文学阐释与批评，也切身实感受到时代主导性需求的强大向心力和迷乱癫狂，同时也更深地浸染了二十世纪主义盛行的风气。在一次又一次的文坛整风、文艺指示和文化革命，以及一而再地重读、重写文学与文学史之呼吁与实践中，百年现代文学，可谓你方唱罢我登场，着实热闹。 　　因此，与特定时代主导性需求紧密联系的现代文学经典阐释与批评，总是陷入某种怪圈之中，那就是，主导性需求的急遽变迁，带来整个文学阐释的合法性危机和有效性解体，伴随旧的主导性需求为新的主导性需求所取代，文学阐释在理论与方法上亦不断地寻找出路，谋求与新的主导性需求合拍，于是，新的阐释与批评层出不穷。此种现象，一方面营造出文学阐释繁荣的虚假现象，另一方面也加剧了文学的工具性特征。两种结果都无助于文学的良性生产与本位归宿的确立。前者留恋于破除、丢弃与营造之乐，使文学阐释变成无尽的增殖活动，后者则赤裸裸地将文学变成特定时代话语的论证材料，使文学沦为笑容可掬的帮衬者。当前，红色经典的热火现象即是一例。红色经典将记忆消费与意识形态动机有力地整合在一起，商业价值与意识形态诉求找到了极佳的结合点，于是，充塞着意识形态的政治革命话语与商业时尚话语的红色经典，借助影视传媒的力量，在现代文学经典阐释的大舞台上拔得头筹。但是，一旦意识形态诉求发生变迁，商业资本逐利的本性就会暴露无遗，红色经典热潮就可能猛然消退，残留下一