狭义社会学两个基础学理.doc

狭义社会学两个基础学理 　　摘要：从迪尔凯姆的“社会事实理论”和韦伯的“社会行动理论”中提取“社会的”共有要素，即“社会的”是对个人、群体、社会3个层次社会现象的“惯例”“指向他人的行为动机”侧面的抽象，构成社会学概念体系的内核；将“社会的”作为投影视角，建构对社会现象的“投影世界”，构成一个认识上的整体，形成社会学学科体系。研究认为，以“社会的”为理论对象的社会学必然有专业性且平等于其他社会科学学科，可称为狭义社会学 关键词：狭义社会学；理论融合；社会事实；社会行动；社会学视角；“社会的” 中图分类号：C910 文献标志码：A文章编号2016 [GK-2！-2] 当“社会现象”“社会世界”并非为社会学独有概念，而是一切与人的活动有关的普通概括以及全部社会科学学科共有的研究客体时，社会学再将“研究社会现象规律”为学科目标，或者以“社会现象”“社会整体运行”等作为学科的“理论对象”，其存在的合法性就受到了质疑。社会学如何能够令人信服地说明自己的独特性，是社会学立足于学科之林的根本??题。因此，依据“创始人说了什么、其后一代代学人干的什么、理性的启示是些什么”这个英克尔斯的路线指导，以及费孝通告诫学人要重读社会学经典原著的“补课说”，我们应从经典社会学中汲取精华，结合哲学和社会科学方法论的新成果，提出新的研究思路和论证途径，力争从理论上论证社会学的理论对象之特定侧面，突破目前社会学范式壁垒，证明社会学不必只有通过所谓“综合”其他学科才能够存在，而是与其他学科具有学科地位完全平等的关系。为区别于“实体观”的当下各种各样的社会学体系，将这里的单一侧面观对“社会的”研究之学科体系姑且称为“狭义社会学”[1] 社会学的多元范式现状与其传统的3种理论融合路径――简化法、合成法、组合法――有直接的关系，这3种方法都是在理论之外寻求理论综合的基础，因而越进行理论融合，其范式就越多。笔者以“内在关联”为理论融合的新途径，力求用辩证法来证明“社会事实”和“社会行动”是对立统一的范畴 一、社会学理论融合的尴尬 及其方法论缺陷 在社会学发展史上力图将社会学具有奠基性意义的两大范式――社会事实与社会行动――融合的努力，一直是社会学理论研究的主要内容[24]。凡是有较大影响的社会学理论，无不与进行这两种理论的融合相关联。例如，帕森斯的理性行动论是对“古典社会学的第一次综合”[56]，亚历山大的新功能主义是对帕森斯之后社会学的新综合[6]，吉登斯的社会构成论是对社会科学中“各学科对共有研究对象――人类社会行动以及主体间性――的学科预设的再建构”[7]。然而，这种理论融合的后果却造成了当下社会学的尴尬境况：理论融合不仅没有减少、消弱反而增加、强化了范式及其之间的对立。即，越进行理论融合，对立的范式越多。以至于资深社会学理论著作家特纳认为，理论融合不如不进行的好。他在最近出版的《社会学理论的结构》[8]中删除了以前各版中的理论流派评论部分，就是因为社会学理论“整合的希望变得越来越渺茫了”，并解释道，“社会学开始在几个主要方面产生着迅速的分化。首先，即使认同科学取向的理论也越来越缺乏一般性，专门领域的理论越来越忘却了在共同的理论模式下进行科学整合的责任。第二，反科学取向的人们则创造了一系列新的理论命题，即把制造概念本身当作终级目标，或者玩弄文字游戏，或者在意识形态的驱使下批判现代，倡导后现代”[8] 导致社会学之所以产生这种分裂状态的原因与这些理论融合的方法论有密切的关系。迄今为止，社会学理论融合可归纳为以下3种形式。第一，寻求现有理论中共同的解释部分，进而将这种共同的部分合成为一个新的理论体系，如墨顿的中层理论。这种方式称为“合成式”，见图1所示。第二，用一个更加抽象和概括性的理论将原有诸理论包含在其中，从而形成一种新的理论体系，如帕森斯的功能主义，这种方式称为“简化式”，见图2所示。第三，在提高理论模型的解释和预测能力的话语语境下，将几个理论依据并列或者相继关系组合为一个综合的理论。这种组合方式也被称之为“增加自变量模型”，即以增加自变量数量来提高对依变量的解释水平。这种方式称为“组合式”，见图3所示 从理论发展的方法论角度分析，这3种融合形式的“路径选择”都具有逻辑起点在理论本身之外的共同特点：或是“系统实体”，或是“个人实体”，或是将众多理论在一种具体事件（如越轨行为、社会秩序等）上连接在一起。例如，墨顿提出的中层理论（图1）是以功能主义作为一般理论基础的，正如特纳所指出的：“墨顿认识到尽管有必要集中精力创造有助于研究的有限理论，但理论上也必须关注将具体理论同更为一般的概念和命题融合起来。墨顿对此有一个既定的解决方法：功能主义形式应当被用来阐释中层理论。……因而对