维权及勒索的较量.docVIP

维权与勒索的较量-----华硕天价索赔案 经济学院 国际商务 0901 赵艳 摘要 随着消费者维权意识的提高,维权案件逐年增加。本文试图运用犯罪构成理论对华硕天价索赔案这一典型案例的做出分析,以厘清消费者维权过程中滥用索赔权、恶意索赔的罪与非罪问题,并进一步对此类案件2006年2月9日，花2万多元购买了一台华硕V6800V型笔记本电脑经两次维修后，仍不能正常使用。随后，找到朋友周某帮忙维修电脑。周某发现华硕工程师为电脑配备的是测试版CPU，按照英特尔公司的规定，测试版处理器不受英特尔担保，也不得销售。 针对电脑被换了测试版CPU的问题，和周某跟华硕展开了谈判。周某向华硕提出支付500万美元的“惩罚性”赔偿要求，并声称如果华硕拒绝这一条件，将向法院起诉并将此事通过媒体公之于众。对500万美元的赔偿要求，华硕表示不能接受。11月25日，中消协向黄静发出回函，称因华硕公司拒绝由中消协进行调解。?2008年11月27日，黄静收到了国家赔偿金29197.14元。 一 对本案的思考. 消费者的权益受到损害，是有权根据损害的程度要求相关当事人给与赔偿的，这是当事人正常的维权。本案中，受害者黄静的合法权益收到了损害，她是有权要求赔偿的。但是，她却以此提出了与伤害本身并不相称的赔偿金额，这种行为虽然不构成敲诈勒索，但却体现出手段和目的的可谴责性。但作为执法机关，不经过仔细调查，而将当事人拘押长达10个月之久，可见这已经不是简简单单的国家赔偿的问题，而是涉及到我们国家执法机关公平、公正和相关政策的问题。 二 黄静的行为过不过成犯罪？ 黄静和周成宇因华硕电脑核心部件CPU使用了禁止在市场上流通的工程测试芯片，以向新闻媒体曝光为砝码，向华硕提出了高达500万元的“惩罚性赔偿”的要求，因双方谈判未果，被华硕公司报警，黄、周二人被北京市海淀公安分局以敲诈勒索罪羁押。在司法实践中有些法律专家认为他们构成敲诈勒索犯罪，主要理由是：消费者向商家索要赔偿的金额远远超过了法律保护的范围，应当认定为具有非法占有他人财物的主观故意，而向媒体曝光本来是消费者维权的合法手段，但如果将此用来作为对方接受自己不合理要求的砝码时，就具有了要挟的性质，因此构成敲诈勒索罪。根据《刑法》第274条所规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公司财物的行为。根据这一定义，消费者向商家提出高额惩罚性索赔，究竟是合法维权还是敲诈勒索罪行为，可以从以下四个方面进行分析； 借以索赔的“事件”是否真实； 华硕公司的笔记本电脑是否存在着使用禁止使用的测试芯片的事实。如果这些基本事实真实，就不能简单将其认定为犯罪。如果基本事实不具备，当事人虚构或者故意制造出产品的“瑕疵”甚至故意制造事端，并借此提出高额索赔，则构成犯罪，例如以向牛奶中投毒敲诈牛奶制造商，开着别客、奔驰汽车在公路上故意“碰瓷儿”等行为，就是非常典型的敲着勒索犯罪。 索赔的目的是否合法； 消费者提出索赔的要约是否具有法律依据，根据民法、合同法、或其他有关法律规定，如果消费者有权向商家索赔，并且索赔的理由正当具有法律依据，就不应当认定为犯罪。黄静、周成宇因购买的笔记本电脑中有商家使用的禁止使用的产品，对于商家的违约和侵权行为，法律赋予了他们提出赔偿的权利，因此，他们提出索赔的目的是合法的。当商家构成违约或侵权后，赔偿多少数额才算是正当的，法律并没有非常明确的规定，虽然消费者权益保护法规定了“双倍”赔偿，也并不意味着权益受侵害一方只能在“双倍”的范围内索赔，权益受侵害一方，可以向违约或侵权方提出一定数额的索赔要约，无论数额多少只要对方自愿接受，就不违反法律的规定，如果对方不接受，可以通过诉讼解决。不能说受侵害方提出了高额的索赔要约侵权方不承诺，要约人就构成了敲诈勒索罪。数额不能成为判断敲诈勒索罪的标准，最重要的是要看提出索赔的请求是否具有法律依据。 索赔的手段是否合法 消费者在维护自身权益并向商家索赔时，是否使用了合法的手段。如果消费者在与商家协商赔偿过程中，仅仅是通过口头或书面提出了一定数额的索赔要约，而没有采取其他非法手段，即使要约的数额超过了通常的标准，也不能认定为犯罪。如果消费者利用商家产品上的瑕疵，在向商家索赔过程中，采取骚扰、威胁、谩骂、人身攻击等及其恶劣的手段，强迫他人不得不接受其不合理的要求的情况下，则可能构成本罪。黄静、周成宇向华硕公司提出如果不接受索赔的金额，就将华硕使用测试用芯片的事件向媒体曝光，这种将某种非法行为向媒体曝光的做法是消费者的权利，也是维权的一种手段，并不构成对商家的非法侵害，因此，向媒体曝光不能构成敲诈勒索的手段。 索赔的行为对社会是否具有危害性任何犯罪都是具有社会危害性的行为，如果消费者在维权过程中有些手段不当，但其行