义务教育的收入效应与财政承载力研究论文.docVIP

　　义务教育的收入效应与财政承载力研究论文 义务教育是指依照法律规定，适龄儿童必须接受的，具有普及性、强迫性和性的学校教育。对于义务教育的公共产品性质，有不同的理解。理论界普遍认为，义务教育是“准公共产品”而不是“公共产品”；在具体 义务教育是指依照法律规定，适龄儿童必须接受的，具有普及性、强迫性和性的学校教育。对于义务教育的公共产品性质，有不同的理解。理论界普遍认为，义务教育是“准公共产品”而不是“公共产品”；在具体实施时，我国政府把义务教育基本理解为“地方性公共产品”而不是“全国性公共产品”。因而，在出台政策时，形成了以县为投入主体的义务教育制度框架，从而导致了一系列问题。对此，有学者认为，由于义务教育具有正外部效应等特征，故而应为全国性公共产品，高层次政府有责任承担义务教育阶段适龄儿童学习的各种相关费用。 就义务教育性而言，我国还不是真正意义上的义务教育。换言之，对城市与乡村义务教育阶段的孩子实行完全，是义务教育的发展趋势。如果由较高层次政府统筹城乡义务教育，并承担全部费用，就必须分析该措施的国民收入增长效应、财政承载力，以及二者的关系。本文拟对我国政府加速实施城乡完全义务教育的财政负担能力及其收入效应进行深入分析，并得出城乡义务教育的实施，财政具有承载力的结论。同时认为，义务教育可以直接和间接地带来收入正效应，从而拉动内需，促进经济增长，在一定程度上还可以自行增强财政对义务教育费用的负担能力。 一、财政承担义务教育费用规模估计与财政承载力 根据2004年《中国统计年鉴》统计，我国小学与初中应受教育人数约为1.9亿。如果按照农村人口占总人口比重的70％计算，在义务教育阶段，我国农村应受义务教育人数约为1.335亿，城市应该接受义务教育人数近6000万。2003年，我国小学与初中的平均义务教育成本每年分别约为700元和1000元，如果义务教育阶段每位学生的午饭由政府供给，人均每天以3元为标准。如果政府承担所有义务教育费用（学费、杂费、中午午餐费），根据以上数据进行汇总计算，每年政府需要增加支出（或者是政府购买，或者是转移支付）合计约为 3095.71亿元。 显然，如果3000亿元左右的义务教育费用全部由财政承担，就必须清楚财政的承载能力。笔者就2003年我国的财政收支、财政赤字和国债规模状况，分析财政对义务教育费用的承载力。 欧盟国家规定赤字率（当年亦字／当年GDP)一般不能超过3％。但也有例外，1992年-1996年，英国的赤字率平均为5.5％，1980年-1994年，美国赤字率平均为4.3％，1992年-1997年，法国赤字率平均为56%。尽管我国赤字累计与GDP的比重已超过30％，但2002年达到最高位以后，财政赤字占GDP的比重不断降低，到2005年已近1％。如果义务教育费用列入财政支出，在2005年我国的赤字率约为2.8％，说明我国赤字率尚在合理区域。 从国债负担率与国债偿债率来看，我国财政的义务教育承载力并不脆弱。欧盟规定的国债负担率（债务余额／GDP)警戒线为60％，但实际运行情况往往突破了这一限制。2002年，美国的国债负担率为68.8％，法国为42.7％，德国为36.8％。截止到2001年，我国债务余额近1.6万亿元，占GDP的比重为16.3％。1991年—1998年我国国债负担率分别为5.14、5.25、5.5、5.21、5.45、5.6、8.1、10.3,远远低于国际公认的警戒线和发达国家的公债负担率。如美国在1993年为69.2,日本和法国在1992年分别为52.7和29.6。 国际上公认的国债规模的最高警戒线，即政府债务负担率一般不能超过60％。现实情况是，西方主要发达国家的国债负担率一般都比较高。1999年，日本的国债负担率为130％、意大利为118.5％、法国为67.4％、美国为54.2％，说明国债负担率的适当突破并不可怕。与发达国家相比，我国的国债负担率低得多。1998年、1999年、2001年，我国国债负担率分别为10.7％、13.3％和16.3％，2002年为18.4%。据推测，到2020年我国的国债负担率将提高到30.8％左右，国债的最高水平为35.04％。即使达到最高水平也没有超过警戒线，只要保持一个适度的经济增长速度，国债实际利用率不超过实际经济增长率，同时将赤字率控制在一定的水平内，重视国债收益，国债的发行即可持续，债务负担率就可保持在一个适度范围之内，债务危机就不会发生。从国债负担率来看，我国每年多支出的3000亿元左右的义务教育费用，仅占GDP比重的 1.7个百分点。因此，完全可以通过发行国债的形式解决我国义务教育费用短缺问题。 国际公认的国债偿债率（当年国债还本付息额／当年财政收入）安全线为8％-10％。如果从国债偿债率来看，我国近五年都已超出国际安全线。从表面来看，这一指