司法行政化,地方化.doc

司法行政化,地方化 篇一：论我国司法体制的行政化及其改革对策 论我国司法体制的行政化及其改革对策 摘要：近年来，司法体制行政化的问题逐渐成为司法改革的重点关注对象。司法体制行政化是影响我国司法公正和司法独立的重要因素。司法和行政是国家的两种不同职能，二者有质的区别。司法和行政是两种不同的职能，二者有着本质的区别。司法体制的设置应当与司法活动相适应，而我国司法体制依照行政权的运作模式来进行，从而使之存在着严重的行政化倾向。本文认为司法机关主要是人民法院，故而从人民法院的体制行政化切入，通过对司法体制行政化现象的描述，分析司法体制行政化对司法的危害及形成原因，进而提出我国司法体制改革中去行政化的相关对策，更好的实现司法独立，确保司法公正。 关键词：司法体制，司法行政化，法院，司法改革，司法独立 引言 法国资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠（1689—1775）提出了“三权分立”，在前人的基础上第一次系统地阐述司法独立理论和原则，奠定了整个资产阶级政治学的理论基础 成为西方国家的普遍采纳的宪政体制。自18世纪开始，美国、西欧的一些国家逐步建立起司法独立制度，司法独立的理念已在许多国家的宪法中得到体现。 在我国，历来缺乏司法独立的传统，司法与行政合一是我国古代制度的突出特点，并且中国近代资本主义革命极不彻底，以权力分立与制衡为标志的资本主义政权未能真正意义上建立起来，故司法与行政的职能划分没有被充分认识，职能的交叉在我国近代以来的法律实践中广泛存在。新中国成立后逐渐认识到这个问题，《1954年宪法》规定“人民法院独立进行审判，只服从法律”，才使得司法从行政中剥离。然而，随后而来的“文革”使司法陷入瘫痪，1975年宪法取消了“人民法院独立审判”的规定。直到《1982 年宪法》第 126 条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。该条文再次明确了司法独立的原则，为人民法院独立行使审判权提供了保障，但是“其表述仍未恢复到 1954 年宪法规定的程度”，这使得我国现行的司法体制出现了诸多问题。司法体制行政化在某种意义上也可认为是司法行政化。所谓“司法行政化”，是指违背司法的规律，将人民法院、法官及司法判断过程纳入行政体制的命令与服从关系之中，使司法被行政“格式化”的变态现象。在改革的时代背景下，新一轮的司法改革在庭审方式改革、审判模式改革到法官队伍职业化、专业化建设等方面取得了瞩目的成就。同时，我国领导层的的治国理念也发生了转变，法治观念发生了质的飞跃。1979年党提出“健全社会主义民主，加强社会主义法制”； 1997年党的十五大报告提出“依法治国，建设社会主义 ② 参考刘金娜著：《中国当代司法行政化问题研究》，华中师范大学硕士学位论文，2008年11月，第1页。 李学宽、尚华著：“我国司法独立问题探究”，载《诉讼法理论与实践》，人民法院出版社，2001年版，第张卫平著:《论我国人民法院体制的非行政化》，载《法商研究》2000年第3期。 147页。 法治国家”，尽管更加注重法治，但是更多的是强调法的作用，忽视了法的运行过程和对公民权利的保护。然而，司法作为法律实施的重要环节，没有得到真正的独立地位，仍然存在着浓重的行政化色彩。为了改变这一现状，最高院采取了一系列的改革措施，但由于种种限制，适得其反，使司法体制行政化倾向加重。这也在一定程度反映出仅在人民法院系统内部进行改革还是无法实现去行政化。2012年党的十八大报告提出“进一步深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法对立公正行使审判权、检察权。”迎来了司法改革新的契机，真正做到司法独立。 值得一提的是，在我国的语境下，司法独立一方面意味着人民法院整体的独立以及人民法院的内部独立。人民法院内部独立，既包括上下级人民法院之间的独立，也包括同一人民法院内部法官的独立。另一方面，人民法院要保持机构和职能的独立，人民法院与行政机关、检察机关处于同等的宪法地位。人民法院作为行使司法权的主体，在权力运作逻辑上完全不同于检察院，它强调的是权力运行的中立性和独立性，即实行司法独立原则，尤其是权力主体在行使权力时强调个体独立性。 一、司法行政化表现 行政机关的体制结构和运作方式强调的是行政系统内的执行与效率，为了保证上对下的行政命令得到有效的执行，就必然要求有相应的组织形式和管理形式，有严格政等级差别。司法体制行政化是指我国司法体制的构成和运作上套用行政机关的模式，并且在体制上没有完全实现司法审判和司法行政的分立。主要体现在以下几个方面： （一）司法机关设置行政化 司法机关设置的行政化体现在以下两个方面：一是司法机关地位的行政化，二是司法机关设置的地方化。 1、司法机关地位的行政化。我国的司法机关从开始就是按照行政机关的模式来构建的。司法机关和行