以人为本与中国民法典的价值取向论文.docVIP

　　以人为本与中国民法典的价值取向论文 .freelensch）由于具备伦理上的人格，从而成为人格体（Person），或者说主体（Subjekt）。蒂堡、萨维尼、普赫塔等潘得克吞法学家把伦理人格主义观念移植到私法领域，构造出权利能力、权利主体等私法基本范畴。15在潘得克吞法学时代，任何人的权利能力一律平等成为法律人的一种基本信念，同时也成为一条公理性的私法基本原则。《德国民法典》没有以条文的形式明确宣告“任何人的权利能力一律平等”，那是因为在立法者看来这是很自然的事，设立这样的规范是多余的。16 现代社会是一种契约社会。契约是人们对私人生活进行理性规划的工具，社会生活是由一个个契约交织成的网络，在这张网络中，人与人进行交易与合作，网络上的每一根线都是生活的道路，人在其中实现自己的理想、目标与价值，在其中营造自己的生活空间，在其中描画自己的生命轨迹。契约的本质属性在于自治性与平等性。契约的主体是理性的人，可以按照自己的意志安排自己的生活，为自己设定权利与义务，借此不断地调整自己在社会中所处的地位。契约的主体是具备独立人格的平等的人，契约关系的建构以当事人相互尊重对方人格的独立为前提，双方必须平等地进行商谈，任何一方都不得把自己的意志强加给对方，契约能够产生义务从而限制义务人的自由，那是因为义务人基于意思表示用自己的一部分自由从对方那里换取自由——债权，而不是因为义务人的自由被他人剥夺，更不是因为义务人的人格被他人束缚或者依附于他人。这一点与身份社会有本质的区别。在身份社会中，人具有他主性，人的权利义务大都是由权力机构依据其先天的身份地位加以设定的，由此产生了人格的尊卑高下之分。 现代民法中的人不仅仅是一种有生命的存在——生物意义上的人，而且是具备独立人格与自由意志等伦理价值与属性的人，是能够自由地形构私法关系的主体。这种人格图像已经融入现代西方人的文化血液，成为现代西方法律文化的元素。对于我们中国人来说，这种人格图像却并不那么熟悉。我们的文化长期以来总是忽视个体的价值与独立人格，习惯于自上而下地安排、组织、规划社会生活，与此相应，我们的法律制度总是带有很强的家长主义色彩。这种类型的文化、制度与现代生活理念是不相契合的，因此需要转型。 以人为本的发展观为我们民法文化与制度的转型指明了正确的路向。民法归根结底是为人服务的，尊重、承认私人的独立人格是民法制度构建的观念前提。民法制度的终极目的就在于为私人人格独立、自由地发展提供一个合法的、安全的平台。我国民法典不仅承载着民法体系化的功能，而且还担负着民法现代化的历史使命。民法典是否现代化，关键要看它如何理解人、如何对待人。一部现代化的民法典应该把人当作一个人——具有独立人格的自由的、能动的人，而不是当作一个工具、玩偶或者光有躯体没有理智所以任人摆布的愚人。我国民法典应当普遍承认所有的民事主体都具备独立、平等的人格，并且把这种价值理念贯彻到民法各项具体制度的设计之中，为私人人格的全面发展创造条件，为马克思主义关于“人的解放”理想的实现开创道路。 三、以人为本要求我国民法典强化私权的保护 民法在本质上是权利法，应该以权利本位为依归。保护私权是民法典的一项基本任务。从某种意义上说，民法典是一部生活指南，通过对私权进行体系化的规定，民法典为人们指引正确的生活路径，告诉人们何者可为，何者不可为。 财产权与人格权是私权的两种基本类型。对于财产权，自古希腊以降，以人性为基础论证其正当性逐渐成为一条主流的理论进路。亚里士多德说，自爱是一种根植于人的本性的情感，因此，当一个人感觉到某个东西为其所有时，就会获得无限的快乐，尽管自私应当受到责难，但自私并非真正的自爱，而是一种过度。基于此，亚里士多德主张应当让私人拥有财产权。1717世纪德国自然法学家普芬道夫认为，人的本性中有自爱甚至自私的一面，与此相应，人们竭力保全自身及其财产是符合自然法原则的。18这种观点成为近代自然法学派的一个理论共识。大卫·休谟虽然不赞同自然法学说，但同样也从人性的基本假设出发论证财产权的正当性。他认为人类天生就有无数的欲望与需要，自然界提供的用于满足这些欲望和需要的财物却是稀少的，而人的本性之中包含一种偏私的情感，亦即爱自己甚于爱他人，爱自己的亲属与相识又甚于爱别的人，慷慨只能是有限的，因此，面对稀少的财物，人与人之间必然会产生各种情感对立、利益冲突，以至引发纠纷与争斗，这对于社会生活是极其不利的。作为补救措施，全体社会成员就达成一个协议，使每个人安享其凭借幸运和勤劳所获得的财物，同时尊重其他人对财物的占有与享用，由此产生了财产权、正义、非正义等观念。总而言之，财产权与正义起源于人的偏私和有限的慷慨，以及财物的稀缺性。19 以上诸学说尽管在论证的角度方面存在一些差别，但都有一个共同点：承认人性之中有利已的倾向，并且认