公共物品与外在化理论论文.docVIP

　　公共物品与外在化理论论文 .. 这篇短文将讨论一篇从其发表至今仍在争论不休、并在经济政策的辩论中变得更加贴切起来的文章。它要推翻关于“公共物品”和“客观外在性”的传统观点。文章的题目为“社会成本问题”。 大多数经济学家包括许多声称具有不同意见的经济学家，发现完全竞争法则是分析有关资源配置和微观经济效率问题所不可缺少的。每位初学经济学的学生都学过福利经济学的基本命题。这些命题宣称，在完全竞争条件下，市场力量将引导资源运用到这种状况：如果不能使某些人的福利变坏，也不可能使其他人的福利更好这个意义上，完全竞争避免了浪费。这样一种资源配置被称为帕累托最优。 在学习以上知识的同时，学生们也学过完全竞争并不存在的理论。完全竞争要求有许许多多的买者和卖者，以致他们没有任何人能影响价格；即使某企业削减产量..，也不会导致价格上升；它要求不同生产者生产的商品在任何市场上都是同质的（即完全相同） ：“己要求完全的信息；它要求不但存在现实商品市场，而且存在应急商品市场（例如，假若明年1月伦敦出现不平常的雨天，伦敦市场应当有伞卖）等等。 建立一些规范模式，以便清楚地指明竞争运行的充分必要条件，并描述其结果是否有效以及如何有效，是一项极其困难的工作。当代研究的一支正致力于这项研究。肯尼思·阿罗和杰拉德·德布勒的“竞争经济中的均衡性”，以及阿罗和弗兰克·哈思的“一般竞争分析”是这种研究进展的标志，这两篇文章无疑代表了极高的智力成就，但它们的影响微观经济学理论专家这个狭小的圈子除外不大。 不管当代经济学家们怎样反对，我们可把他们分成两大阵营：相信完全竞争是一个有效的法则，政策制定者应把它作为行动的指南，这是主张自由放任、放松管制、促进竞争的一派。另一派是干预派，他们认为竞争是一个危险的法则，政策制定者无须遵守它。在决定他们属于那个阵营时，最重要的一条标准可能是他们对“公共商品”和“客观外在性”的不同看法。 烟囱经济学 构成帕累托最优的思想基础的假设之一是：私人成本和私人利润等于社会成本和社会利润。其实，这并非任何时候都成立。比如，你购买割草机所花费的成本，并不反映你使用割草机所产生的噪音给邻居带来的损害；人们和企业购买木炭的成本，并不反映废气散入大气而给其他人所造成的损害。这就是客观外在性的例子一项交易对第三者的经济影响。 许多经济学家用“非排它性”和“非竞争性消费”来定义公共商品。清洁的空气是非排他性的例子：即使某些人为防止空气污染而付出了代价，也不可能把那些没有为此付钱的人排除在呼吸清洁空气的利益之外。他们被诱使为靠别人付费的“乘客”，清洁空气的生产者也难于为自己提供的服务收取费用。（在一定意义上，非排它性是客观外在性的对应面。） 一般来讲，清洁空气也是非竞争性消费品的一个例子：一个人呼吸了空气，并不导致其他人空气供给的减少。这也就是说，即使能让“乘客”呼吸不清洁的空气以示惩罚，从经济上来说，这也是没有效率的。如果在边际上，一物可无花费而取得，那么，就应该供应此物才见实效。这是价格应该等于边际成本这一古老法则的另一种表述。 具备非排它性和非竞争性消费这两大特点，这就意味着清洁空气是公共商品。这种商品不可能在有效率的私人市场上找到。保持清洁空气的社会利益超过了私人利益。除非政府利用税收、补贴以及其它形式的干预手段去鼓励，否则，清洁空气的供应将很少很少。 对政策制定者来说，关键的问题是：客观外在性和公共商品普遍到什么程度？许多年来，它们好像普遍到了足以把竞争法则变成完全没有实际应用价值的东西。 一些规范化了的实例被反复灌输到学生的脑子之中。最喜欢引用的有关公共商品的例子是灯塔：它满足非排它性和非竞争性消费两个条件，也具备除非政府任何人都不愿提供的明显特点。常被引用做有关外在性的例子是蜜蜂养殖，这看似有些奇怪。在这里，外在性是指一种利益，而非成本。养蜂人为周围的花果种植者提供了授粉劳务，但却得不到与之相对应的报酬。因而，从社会角度来说，蜜蜂养殖量可能低于最适水平。 理论本身主要关心的是提出政府应该采取什么形式的干预。例如，在清洁空气的例子中，部分麻烦是无人拥有空气所有权。要是某些人真正拥有这种所有权，污染者也就不可能不受任何约束地去污染空气。传统微观经济学强调财产权与效率之间的这种联系。根据这种观点，以促进效率的方式分配财产权是政府职责的一部分。 于是，1960年弗吉尼亚大学的罗纳德·科斯先生发表了“社会成本问题”一文。在这篇文章中，科斯先生认为，在处理客观外在性或公共商品问题时，通常并不需要任何形式的政府行动。即不需要税收、补贴等手段，也不需要公共措施。只要财产权已经存在，就无须改变这种权利的强烈政策。 这篇文章曾引起了微观经济学的重新思考，而且这种思考还在继续。它刺激了一个新的独特的经济学研究分支一一法律与经济学一一的诞生和发展，同时，它使许多经济学