日本侦查制度.docVIP

日本侦查制度 篇一：论我国侦查制度现状及其发展 从刑事诉讼法角度看我国现行的侦查制度 内容提要 一个国家的侦查制度应与其刑事诉讼制度相适应。目前我国的侦查制度滞后于刑事诉讼制度，实践中存在诸多违法办案现象。本文通过探析侦查制度与诉讼制度的关联性，分析我国侦查制度存在的问题及原因，谋求以现代诉讼观为指导，构建科学、合理的侦查制度。 关键词侦查制度 诉讼制度 现状 发展方向 我国现行侦查制度的基本框架是以1979年《刑事诉讼法》和1986年《公安机关办理刑事案件程序规定》为蓝本建立的，在当时条件下，对惩治犯罪，维护社会稳定起到积极作用。然而，这种制度体现出的超职权化特征与当前我国刑事诉讼中所追求的惩治犯罪与保障人权并重的价值目标极不协调。特别是实践中大量存在的“超期羁押”、“刑讯逼供”、“非法取证”、“滥用强制措施”等违法办案现象，至今无法在制度上得到抑制。因此，以现代诉讼观为指导，分析我国目前侦查制度中出现的问题，进而探求其发展方向就显得极为重要。 一、侦查制度与诉讼制度的关联 对侦查制度的认识必须注意到它与诉讼制度的关联性。一个国家的侦查制度总是与该国的刑事诉讼制度是相适应的，诉讼制度是侦查制度的基础，诉讼价值观的改变也必然引起侦查制度的变化。因此，在探讨我国今后侦查制度的发展方向之前，有必要先回顾诉讼体系和侦查制度的关联。 众所周知，依据法的历史传统和法结构与法技术的特征，世界各国的法制度可以大致划分为两大法系，即大陆法系和英美法系。大陆 法系和英美法系除了在法律渊源、立法、法律适用技术方面和法律分类方面存在明显的差异外，与侦查制度密切相关的是在诉讼程序方面的差异。 大陆法系国家实行职权主义的诉讼制度，与此相适应的侦查制度为职权式侦查。在职权式侦查模式下，诉讼参与者只有侦控方和被告方，没有独立于二者之外的中立的第三方；侦查权由侦查机关单独行使，权限范围广泛，行使的自由度较大；犯罪嫌疑人权利较小并且受到广泛的限制，犯罪嫌疑人有接受侦查人员调查和讯问的义务。英美法系国家实行当事人主义诉讼制度，由此形成了弹劾式侦查制度。在弹劾式侦查模式下，诉讼由侦查机关、被告方和中立的裁判方三方组合，由裁判方以令状的形式对侦查行为予以监控；侦查权由侦查机关和被告方分别行使；法律保护处于先天不利地位的被告方，为使侦辩双方能够平等、公平对抗，赋予被告方一定的特权。 两种侦查模式的差异实际上反映了各国司法理念的不同。实行职权式侦查制度的国家认为，为了确保国家和社会利益，保证侦查及时有效地进行，应当维持双方诉讼手段的天生不平衡状态，对可能影响侦查有效性的制约措施以及被告方的诉讼权利等应加以限制；实行弹劾式侦查模式的国家认为，诉讼是国家与被告人之间关于刑事责任的一场争执，因而双方都有权利收集证据、查明事实，进行平等的对话；由于被告人与国家权力机关在实力方面的天生不平等，因而应当赋予弱者一定的特权，使他们之间的对抗具有实质意义；并且国家有义务保护公民的基本权利、自由和人格尊严，因而涉及公民基本权利的侦查措施应当由中立的法官审批，侵犯公民的基本权利和人格尊严的侦 查行为应当禁止。 八十年代中期到九十年代，由于各国均在追求打击犯罪和保护人权的双重目的，两大诉讼模式的相互影响不断深入，逐渐形成“混合式”诉讼制度的趋势。所以各国采用的侦查模式均非绝对的弹劾式或职权式，而有其两面性，但毕竟因着历史渊源、价值取舍的不同，各又有所侧重。如：美国为加强控制犯罪的司法措施，对某些过分有碍打击犯罪的权利保护程序作了修改和变通。扩大了侦查官的权利，降低了搜查、逮捕、扣押的适用标准，并严格了保释条件；日本、意大利在侦查制度中已允许犯罪嫌疑人对讯问保持沉默，被羁押的嫌疑人享有保释权和获得律师帮助的权利；法官令状制也为实行职权主义诉讼模式的德国和法国所着立践行。 二、我国侦查制度存在的问题及原因 我国侦查机关享有强大的侦查权力，手段宽泛；采取搜查、扣押、邮检、拘留等措施不需法官签发司法令状，从这些方面看，我国的侦查制度与职权式模式极为相似。尽管我国现行的侦查制度在1996年刑事诉讼法修改后，吸收了当事人主义的一部分内容，如律师在侦查阶段可提前介入，犯罪嫌疑人对鉴定结论有权提出异议并申请补充鉴定或重新鉴定等，但与典型的职权式国家法国、德国、日本、意大利相比仍然存在许多不足。 第一，侦查机关乃至侦查人员在侦查手段和强制措施的适用上，具有超职权特征，缺乏必要的监督。（1）侦查机关拥有广泛的权力，从对公民人身、住宅的搜查，物品文件甚至邮件的扣押，到对公民的拘传、取保候审、监视居住和拘留等，都是由侦查机关自行作出决定， 自己独立执行。（2）在对犯罪嫌疑人的羁押期限问题上，虽然超过法定羁押期限需由检察机关批准，但无论是拘留还是逮捕后的羁押期限，均可以自查清犯罪嫌