新_民事诉讼法_中的_新的证据_应作如何理解_兼与张卫平教授商榷_.pdfVIP

( ) 《学术界 》双月刊 总第 130 期 , 2008. 3 ACAD EM ICS IN CH INA No. 3 M ay. 2008 新 《民事诉讼法 》中的 “新的证据 ”应作如何理解 ———兼与张卫平教授商榷 ○陈洪杰 (厦门大学 　法学院 , 福建 　厦门　36 1005) 摘〔　要 〕以证据失权为核心的举证时限制度在合法性 、正当性 、操作性三大层面均 存在着较为严重的缺失 , 已经不再适宜作为我们在理解与适用新民诉法时的参照依据 。 对于新民诉法中关于 “新的证据 ”的理解 ,最为合适的方式就是回到文本 ,将 “新的证 据 ”重新理解为当事人在此前未曾向法院提交过的证据 。同时 , 以费用制裁取代证据失 权作为施加在逾期举证当事人身上的不利法律后果 ,建构以费用制裁为核心的举证时 限制度 。 关〔键词 〕再审 ;新的证据 ;证据失权 ;举证时限 2007年 10 月 28 日,十届全国人大常委会第三十次会议通过了 《关于修改 〈中华人民共 ( ) 和国民事诉讼法 〉的决定 》,根据修改后的新 《民事诉讼法 》以下简称为新民诉法 第 179 条 第 1项的规定 , 申请再审的当事人 “有新的证据 ,足以推翻原判决、裁定的 ”,人民法院应当再 审 。基于此项规定而衍生出来的一个极为重要的问题是 ———对该项规定中的 “新的证据 ”究 竟应作如何理解 ? 张卫平教授对此表达了他的观点 :应当理解为 《最高人民法院关于民事诉 讼证据若干规定 》第 4 1条和第 44 条中关于 “新的证据 ”的界定 ,否则该司法解释中的举证时 〔1 〕 限制度将失去意义 。 但此观点立论之基础却并非无可置疑 ,笔者在此不揣浅陋 ,试就此问 题的由来和症结之所在作一个返本溯源的考察 ,并在此基础上就张教授观点中的可商榷之处 作一些梳理和辩驳 。 一 、关于 “新的证据 ”的问题由来 ( ) 一般认为 ,在最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定 》以下简称 《证据规定 》于 2002年 4 月 1 日正式实施之前 ,我国的民事诉讼制度长期以来实施的是 “证据随时提出主 ( ) 作者简介 :陈洪杰 1979 - ,厦门大学法学院民商法学博士研究生 ,研究方向: 民事程序法 。 — 129 — 学术界 2008. 3 ·学术批评 义 ”,当事人在法庭辩论终结前 ,法庭审理的各个阶段均可以提出证据 。其主要依据是 199 1 ( ) 年通过的 《民事诉讼法 》为了与 2007年修正后的新民诉法有所区分 , 以下简称旧民诉法 第 125条关于 “当事人可以在法庭上提出新的证据 ”和第 179条关于 “有新的证据足以推翻原判 决 、裁定的 ”,法院应当再审的规定 。在此 ,对所谓 “新的证据 ”的阐释完全是依据其字面的涵 义而进行的 ,